Ampliar
La pasarela siniestrada y el camino de paso anexo se encuentran precintados desde hace semanas. Juanjo Santamaría El Ayuntamiento de Santander pide a la jueza investigar si se cambió el diseño del puente que colapsó para ahorrar costesEl Consistorio sostiene que «no se pagó lo que realmente se ejecutó», según la documentación que ha aportado la Demarcación de Costas
Abel Verano
Santander
Viernes, 3 de abril 2026, 15:11
Demarcación de Costas a la jueza que investiga las causas del trágico siniestro de El Bocal (Santander) revela ... que la pasarela que se derrumbó y donde murieron seis jóvenes no era la que figuraba en el proyecto que se licitó y adjudicó a la empresa Dragados: la construida ni siquiera respetaba las medidas que estableció la empresa Fronda Ingeniería, que finalmente se encargó de construirla y colocarla.«Indiciariamente, la documentación obrante en autos apunta a la comisión de irregularidades durante la ejecución de la obra que han podido contribuir de manera decisiva y excluyente al terrible resultado», concluye el Ayuntamiento de Santander en el informe que ha remitido a la jueza, en el que propone varias diligencias de investigación, entre ellas, que se llame a declarar, como testigo, al ingeniero que diseñó la pasarela que se instaló y colapsó un década después.
Según informa El Diario Montañés, el Consistorio considera que hay que plantearse si las presuntas irregularidades en la obra son causalmente adecuadas para producir ese resultado, si las conductas omisivas investigadas eran hábiles para producir el resultado de haberse ejecutado la obra conforme a lo proyectado. «Y, en tal caso, si las indiciarias desviaciones irregulares en la ejecución interfieren el curso causal, de tal manera que incluso pudiera descartarse la previsibilidad objetiva del abrumador resultado producido, requisito imprescindible en la comisión de un delito imprudente».
Noticias relacionadas
«Noté que el puente se movía y se lo comenté al resto, pero cuando nos movimos se desplomó y caímos al agua»
Transcripción íntegra de las llamadas al 112 y a la Policía un día antes del accidente de Santander
Tras analizar la documentación de Costas, el Ayuntamiento llega a la conclusión de que la empresa contratista habría presentado un documento técnico «no visado» y sin presupuesto, que «alteraba radicalmente el sistema estructural de las pasarelas peatonales». «Esta decisión parece que no fue nunca tramitada como un 'modificado' del proyecto y tampoco se habría reflejado en el acta de comprobación de las obras y en la liquidación, donde parece que se siguieron certificando las partidas del proyecto original».
A juicio del representante legal del Consistorio, «la seguridad de la infraestructura se ha podido ver comprometida por un aparente vicio flagrante y temerario de ejecución, imputable a la Administración promotora». En su opinión, «se habría aceptado una modificación en el diseño estructural de apoyo de los tablones sin tramitar el preceptivo modificado de proyecto, sin constancia oficial, ni traducción económica».
Deterioro estructural
El Ayuntamiento cree que si realmente se produjo y ocultó ese cambio en el diseño estructural de las pasarelas y esa rebaja de calidades en el acta de comprobación, «se habría generado una situación de riesgo inaceptable que consolida la responsabilidad en el Estado por el incumplimiento de su deber de supervisión de la obra (Artículo 235.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público)».
Por otro lado, el Consistorio considera que es preciso esclarecer si las actuaciones de mantenimiento acometidas en 2024 fueron las adecuadas, «si se contaba con un manual de mantenimiento y si el deterioro estructural que ha provocado el siniestro se ha producido entre julio de 2024 y marzo de 2026 o ya tenía que haberse producido en 2024 y cómo, en tal caso, pudo pasarle desapercibido a la empresa de mantenimiento que reporta haber hecho esa intervención y a los operarios de la Demarcación de Costas que revisan el recorrido en febrero de 2026, un mes antes del derrumbe».
En el proyecto de Fronda Ingeniería «no aparece ninguna instrucción para el mantenimiento de los herrajes que, por otro lado, resultan inaccesibles para ese fin, sin desmontar la pasarela».
A juicio del Ayuntamiento «la ocultación técnica de unidades de obra defectuosas o distintas a las proyectadas habría podido crear un riesgo inaceptable, inasumible por los demás, que pudiera incidir en las responsabilidades de terceros ajenos a la ejecución de la obra».
Conscientes de que las diligencias que piden suponen la apertura de una línea de investigación novedosa, centrada en la ejecución de la obra y su documentación y no en el mantenimiento, creen que «de haberse ejecutado la obra como estaba proyectada parece imposible que hubiese caído la plataforma de la pasarela».
«No se construyó una plataforma de orilla a orilla, sino dos unidas»
En el informe que ha presentado a la jueza, el Ayuntamiento refiere que los agentes de Policía que hicieron la inspección ocular declararon que los extremos de las viguetas de pasarela que no había caído al mar «no estaban rotos», y se comprueba en las fotos que su borde es el aserrado propio de la fabricación. «Es obvio que esas viguetas rastreles no llegan a la otra orilla».
El testigo que avisó del riesgo de colapso del puente afirmó, cuando le preguntaron por la expresión cimbrear, que la plataforma se hundía en su centro por el lateral oeste.
Es decir, todo apunta, según el Consistorio, que «no se construyó una plataforma de orilla a orilla con cuatro rastreles de una pieza, que no habría cabido por la grieta de haberse desprendido, sino dos plataformas, al menos, una a continuación de la otra, cuya unión con las vigas laterales habría comenzado a ceder en el punto central en que confluían, el más alejado de los apoyos extremos de hormigón, en donde el peso hace una mayor palanca».
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión