Sentencia que la investigación fue insuficiente por parte de un juez instructor que no pidió lo más «esencial». Ni siquiera consideró interrogar a un testigo presencial, como solicitaba la víctima
Regala esta noticia Vista del exterior del edificio del Tribunal Constitucional. (EFE)Madrid
28/04/2026 Actualizado a las 16:23h.La mujer pidió auxilio a la policía porque estaba siendo agredida por su marido. Cuando llegaron los agentes, ella tenía una «herida sangrante en la ... cabeza y una crisis de ansiedad». La llevaron al hospital, que emitió un parte de lesiones. La policía interrogó a la mujer, también al esposo. Él estaba en calidad de investigado. En el juicio, el juez determinó que la versión del hombre no coincidía con la de la mujer y archivó el caso. Sin más. A pesar de tener el cuadro clínico de la mujer de aquel día, certificado por los servicios de Urgencias. No hubo por parte de las autoridades, ni el juez solicitó otros elementos probatorios ni buscar, ante la duda, indicios de un delito. Había una persona más en el lugar de la agresión. No le hicieron ni una pregunta.
«La investigación no puede limitarse a la mera confrontación de versiones»
El «caso fue archivado sin practicar las diligencias de investigación esenciales para esclarecer los hechos denunciados». Procedía efectuar, a juicio de la ponente, Inmaculada Montalbán Huertas, una diligencia reforzada. «La investigación no puede limitarse a la mera confrontación de versiones, sino que debe incorporar todas aquellas diligencias razonables que permitan esclarecer los hechos». Menos aún en «contextos de violencia de género, especialmente en el ámbito doméstico« porque »presentan especiales dificultades probatorias, lo que exige una actuación judicial más intensa».
El instructor, recuerda la magistrada, no puede dejar que su labor «quede constreñida al mero contraste superficial de los testimonios enfrentados entre sí, por compensación o contrapeso entre ambos», y añade que debe ordenar «que se practiquen otras medidas de investigación que, complementando esos testimonios enfrentados de las partes, permitan ahondar en los hechos, descartando o confirmando la sospecha inicial».
«No dieron respuesta motivada a las alegaciones de la recurrente»
Por otra parte, el juez instructor que archivó el caso no motivó suficientemente su resolución. «Ni la resolución de archivo ni la resolución de la Audiencia Provincial justificaron adecuadamente la ausencia de diligencias de investigación relevantes ni dieron respuesta motivada a las alegaciones de la recurrente». En casos de violencia de género, «el canon constitucional exige de las resoluciones judiciales una motivación reforzada que evidencie la consideración del contexto de discriminación y su conexión con el derecho a la igualdad y la no discriminación».
El Constitucional resuelve «la nulidad de las resoluciones judiciales impugnadas y la reapertura de la investigación judicial para la práctica de las diligencias necesarias».
comentarios Reportar un error