Ampliar
Estado en el que quedó la pasarela tras hundirse el pasado 3 de marzo. Javier Cotera Informe del perito independiente El diseño de la pasarela que colapsó en Santander «no cumple el requisito exigible de robustez»El ingeniero sostiene que «la estructura debe estar concebida para que acciones o eventos excepcionales no causen daños desproporcionados»
Abel Verano
Santander
Viernes, 17 de abril 2026, 07:57
por la muerte de seis jóvenes en la pasarela que ... colapsó en El Bocal, Santander, surgió hace una semana a raíz de un escrito presentado por el Ayuntamiento de Santander en el que sostiene que hubo una «posible modificación del diseño estructural y las calidades de las pasarelas durante la ejecución de la obra, realizada al margen del proyecto administrativo adjudicado y contratado a la empresa Dragados». al perito judicial que determinara si el paso que se desfondó se ejecutó conforme al Proyecto refundido de junio de 2012 y adjudicado a la empresa Dragados o si, por el contrario, se construyó de manera diferente; en su caso, si lo fue conforme al proyecto de Fronda Ingeniería que obra en la documental aportada por Demarcación de Costas. De ser así, solicitaba que valorase este proyecto tanto en relación con el diseño estructural de las pasarelas como de los herrajes de apoyo.La respuesta que da en su informe el ingeniero independiente es que la pasarela ejecutada se corresponde con el proyecto de Fronda (ya extinguida) y destaca solo una diferencia. «En Proyecto, los rastreles y los durmientes aparentan continuidad en toda la longitud del puente, mientras que, en la pasarela ejecutada, cada elemento se ha dividido en dos piezas de la mitad de longitud». Este «pequeño cambio» es muy relevante para el experto porque «de haberse ejecutado los rastreles en una sola pieza de 10 metros de longitud, la rotura habría sido un poco más lenta, menos brusca». Además, cuestiona el diseño porque «no cumple el requisito fundamental de robustez, que consiste en que una estructura debe estar concebida de manera que las consecuencias de acciones o eventos excepcionales no produzcan daños desproporcionados con la causa que los ha originado».
Noticia relacionada
El Diario Montañés.
El experto incide en que el diseño de la pasarela construida «se diferencia notablemente respecto al de la pasarela original», que constaba de tres vigas principales (200x400 mm), que apoyan los estribos sobre sendas correas de madera (400x300 mm), ancladas a cimentación en tres puntos cada una.
En los extremos, la pasarela original incluía unas rampas de transición en madera, que en el Proyecto de Fronda son sustituidas, levantado un murete en los estribos contra el que rellenar con árido hasta enrasar con la pasarela.
Por otro lado, el perito indica que la estructura se diseñó y calculó aplicando el CTE SE-M (Documento Básico de Seguridad Estructural) para la madera, pero «el cálculo estructural es incorrecto al minusvalorar las cargas de diseño». Aun así, deja claro que esta no es la causa del accidente. «No se han dimensionado las zapatas de cimentación. Tampoco parece que se asuman como buenas las del Proyecto refundido de 2012, ya que se modifica su geometría, añadiendo un murete en el trasdós (cara exterior)».
Debe emplearse acero inoxidable
En su opinión, el proyecto elaborado por Fronda «no interpreta bien» el Documento Básico de Seguridad Estructural a la hora de elegir el material de los herrajes. «Resulta de aplicación la Tabla 3.2 Protección mínima frente a la corrosión o tipo de acero necesario. Para una clase de servicio 3 (la clase en la que se encuentran las estructuras de madera expuestas a un ambiente exterior sin cubrir), en grapas, placas dentadas y chapas de acero de espesor hasta 3 mm debe emplearse acero inoxidable». Para chapas de mayor espesor «es recomendable el acero inoxidable, aunque no es obligatorio».
En el caso de la pasarela que es objeto de investigación, los herrajes de sujeción de las vigas secundarias «deberían ser de acero inoxidable, que, por cercanía al mar, debería ser un acero AISI 316, no de acero galvanizado como figuran en el Proyecto».
Además, el perito considera que «los clavos y tirafondos deberían ser de acero inoxidable en los herrajes y, por seguridad, sería recomendable utilizar acero inoxidable en todos los clavos, para evitar confusiones. El acero idóneo en clavos y tirafondos es un inoxidable A-4, que es el más parecido al empleado en los herrajes».
Otra de las cuestiones a la que ha tenido que responder el ingeniero es si el proyecto aprobado en 2012 preveía que los elementos metálicos de las pasarelas fueran de acero inoxidable. Su respuesta subraya que en el citado proyecto se aprecia «cierta confusión» en lo relativo a los herrajes. En los planos se especifica el uso de tirafondos, angulares y pletinas de acero inoxidable, pero en el pliego de prescripciones técnicas particulares se prevé el empleo de herrajes de acero al carbono que no tiene características inoxidables. «Si atendemos al presupuesto del proyecto se habla de herrajes (sin especificar el material) y de tornillería cincada».
En casos como este, en el que hay una contradicción entre diferentes documentos del proyecto, «se concede prelación al contenido del pliego de prescripciones técnicas particulares, de acuerdo con el artículo 102.3 del PG-3 (Pliego de Prescripciones Técnicas Generales para Obras de Carreteras y Puentes en España), debiendo reflejarse preceptivamente en el Acta de comprobación de replanteo». De todas maneras, el perito deja claro que «la obra debe ejecutarse conforme a la normativa vigente. Una incorrección del Proyecto no puede ser excusa para el incumplimiento de dicha normativa».
¿Qué material se usó?
El perito también contesta sobre el material que realmente se empleó en los herrajes de la pasarela. Para intentar dar respuesta, apunta que en la memoria y en el pliego de condiciones técnicas de las pasarelas se recogía que debían ser de acero galvanizado en caliente. «Asimismo, se exigía el uso de estribos conformados en acero galvanizado para el apoyo de los travesaños (estas son las piezas que han fallado) y, como elementos de unión, clavos galvanizados».
Sin embargo, en la actualidad él no ha podido determinar con exactitud la calidad del material empleado, «debido a su pésimo estado». «Tampoco puedo precisar el espesor de la chapa. Para poder concretar una respuesta sobre el material efectivamente utilizado sería necesario analizar el metal en laboratorio. Lo que puedo decir es que no se trata de acero inoxidable», concluye la pericial.
Reparación de julio de 2024
Finalmente, el ingeniero responde sobre si fue suficiente la reparación que llevó a cabo Costas en julio de 2024, que afectó a las barandillas. «No se realizó ninguna actuación sobre la estructura de madera, ni sobre los herrajes, ni sobre la tornillería de las uniones estructurales. En definitiva, se abordaron trabajos encaminados a garantizar la seguridad de utilización frente al riesgos de caídas por el lateral de la pasarela, pero no hubo ninguna labor encaminada a garantizar la seguridad estructural de la pasarela», certifica.
Tanto el jefe de la Demarcación de Costas en Cantabria, José Antonio Osorio (investigado en el caso) como el Ayuntamiento de Santander han anunciado a la jueza que encargarán sus propios informes.
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión