- ROBERT ARMSTRONG
Siguiendo la tendencia reciente, las acciones de varias empresas que podrían ser vulnerables a la desintermediación de la IA cayeron ayer: software, gestión de activos y, uniéndose a la fiesta por primera vez, los bancos.
La explicación más popular para el renovado nerviosismo fue una publicación del blog de Citrini Research sobre cómo la IA podría provocar el despido de muchos trabajadores con altos ingresos y hundir la economía.
Según el 'Financial Times':
"Los inversores han aprovechado recientemente los rumores en las redes sociales y los avances graduales de las pequeñas empresas de IA para justificar más ventas, y una publicación en el blog de Citrini Research que circuló ampliamente durante el fin de semana describe cómo la IA podría hipotéticamente impulsar la tasa de desempleo de Estados Unidos por encima del 10 por ciento para 2028, lo que demuestra ser el último catalizador".
Lo más importante de la publicación no es lo que dice. Es que el mercado de valores ha llegado a un punto en el que las publicaciones de blogs provocan movimientos significativos en las acciones, o al menos, la gente cree que lo hacen.
A menudo es cierto que los mercados se desploman por razones desconocidas o prácticamente incomprensibles, y personas como yo tenemos que buscar una explicación. Este podría ser uno de esos casos.
En cualquier caso, el escándalo de Citrini es una prueba más de que nos encontramos en un mercado caro que busca una excusa para caer, por razones que probablemente van más allá de la inteligencia artificial.
Pero ¿qué fue lo que captó la atención del mercado en la publicación? Adopta una perspectiva de varios años en el futuro, desde la cual reflexiona sobre una recesión y una crisis financiera que ya han sucedido.
"Lo que sigue es un escenario, no una predicción. La única intención de este artículo es modelar un escenario que ha sido relativamente poco explorado", comienza.
Pero lo cierto es lo contrario. La publicación despegó porque es una versión extrema de uno de los escenarios más explorados de todos los tiempos: robots que se vuelven contra sus creadores.
Se ha explorado a muerte al menos desde que Karel Capek introdujo la palabra robot y, en el mismo momento, predijo que los robots podrían causar muchos problemas. Eso fue hace más de cien años.
Más de un siglo antes, algunos tejedores de Nottingham, bajo la bandera del general ficticio Ned Ludd, exploraron el tema destrozando algunas fábricas textiles.
En cuanto al argumento de la publicación, el escenario central es que la IA destruye empleos e ingresos, pero no los reemplaza, arrastrando la economía a una recesión y los mercados a una crisis.
"Los dueños de la tecnología vieron explotar su riqueza a medida que los costes laborales desaparecían. Mientras tanto, el crecimiento real de los salarios se desplomó... los trabajadores administrativos perdieron sus empleos ante las máquinas y se vieron obligados a aceptar puestos peor pagados...
Cuando comenzaron a aparecer grietas en la economía de consumo, los expertos económicos popularizaron la frase "PIB fantasma": producción que aparece en las cuentas nacionales pero nunca circula a través de la economía real... La velocidad del dinero se estancó. La economía de consumo centrada en el ser humano, el 70 por ciento del PIB en ese momento, se marchitó... Las capacidades de IA mejoraron, las empresas necesitaron menos trabajadores, los despidos de empleados administrativos aumentaron, los trabajadores desplazados gastaron menos, la presión sobre los márgenes empujó a las empresas a invertir más en IA, las capacidades de IA mejoraron... Fue un círculo vicioso sin freno natural...
Lo irónico de esto fue que el complejo de infraestructura de IA siguió funcionando incluso cuando la economía que estaba alterando comenzó a deteriorarse. Nvidia seguía registrando ingresos récord. TSM seguía operando con una utilización superior al 95%.
Los hiperescaladores seguían gastando entre 150.000 y 200.000 millones de dólares al trimestre en inversión de capital en centros de datos. Las economías que eran totalmente convexas a esta tendencia, como Taiwán y Corea, obtuvieron un rendimiento muy superior".
Algo me pareció extraño en esto, aunque (con mi inexistente formación académica en economía) me costó articular qué era. Parece un comentario financiero que solo considera una parte de la operación ("las acciones bajaron porque los vendedores superaron en número a los compradores", etc.).
Citrini imagina un mundo de productividad en aumento masivo acompañado de un colapso del consumo. ¿Tiene sentido? Joseph Steinberg, economista de la Universidad de Toronto, me ayudó a concretar mi intuición de que algo no cuadraba.
"La primera parte del argumento que espero que mis estudiantes de economía señalen es la del 'PIB fantasma'", me dijo. ¿Qué significa que la producción "aparezca en las cuentas nacionales pero nunca circule por la economía real"?
Si el PIB está aumentando —todos esos robots que fabrican cosas cada vez más rápido—, entonces algo en el otro extremo de la identidad de la cuenta nacional también debe estar aumentando.
Las posibilidades son el consumo, la inversión, el gasto público o las exportaciones netas.
En el escenario de Citrini, el consumo está cayendo rápidamente. Entonces, ¿está aumentando el gasto público (en función de los impuestos o los préstamos de quién, exactamente)? ¿O las exportaciones, a otros países que atraviesan la misma crisis?
Nada de esto tiene mucho sentido, así que solo queda la inversión. Pero la inversión, señala Steinberg, solo es sostenible si se basa en el consumo futuro; "solo tiene sentido invertir en IA si hay ingresos para comprar lo que genera".
Me parece que debe haber un elemento en el argumento que Citrini no desarrolla del todo. Los ingresos y el consumo aumentan, pero esto ocurre en un lugar que no beneficia al trabajador administrativo estadounidense promedio. Quizás todo se deba a las "economías que fueron totalmente convexas a esta tendencia, como Taiwán y Corea".
O quizás todo se queda en manos de unos pocos multimillonarios muy molestos de Silicon Valley. En este escenario, todos terminamos llevándole cafés con leche carísimos a Peter Thiel. O, quizás, el Gobierno se apropia de la riqueza de Thiel y la redistribuye.
Pero es difícil ver cómo los Thiel del mundo se mantienen ricos por mucho tiempo en el mundo que imagina Citrini, porque sus inversiones en IA dejan de dar frutos cuando el consumo colapsa.
Nada de esto significa que crea que la revolución de la IA, al igual que los cambios tecnológicos anteriores, deba, en última instancia, crear más empleos y enriquecernos a todos. No lo creo. Lo que afirmo es que el análisis de los riesgos de Citrini parece incoherente (¿quizás los lectores con un mejor conocimiento de macroeconomía puedan comprenderlo mejor?). La publicación se viralizó no porque explique la situación actual, sino porque aborda antiguos temores.
Comentar ÚLTIMA HORA-
15:20
Meta cierra con AMD un acuerdo multimillonario para el suministro de chips
-
15:17
Los gestores de patrimonio europeos reaccionan ante el temor de que la IA los deje obsoletos
-
15:14
Julio Iglesias demanda a Yolanda Díaz por acusarle de "abusos sexuales" y "esclavitud" contra sus trabajadoras
-
15:04
El escándalo de Citrini expone un mercado que busca una excusa para caer
-
14:44
La Premier League se enfrenta a la prohibición de patrocinio de grupos de apuestas sin licencia