El perito concluye que la pasarela de Santander colapsó por un fallo de los herrajes, que estaban corroídos

Fallo en cadena

La principal incógnita que tenía que despejar el experto independiente tenía que ver con el motivo por el que el puente se vino abajo ese fatídico 3 de marzo. Su respuesta es clara y concisa. «La causa última del colapso de la pasarela consiste en el fallo de la unión de apoyo de las vigas secundarias sobre las vigas principales. El fallo se produce por cortante vertical sobre el herraje, una vez que el mismo ha perdido sección resistente por efecto de la corrosión. La rotura del herraje se produce por la zona del pliegue de la chapa».

Según explica este ingeniero, el fallo de una unión aumenta la carga sobre las restantes uniones, de manera que se acaba produciendo un fallo encadenado de todas las uniones entre las vigas secundarias y las vigas primarias, produciéndose la caída como un sólido rígido del conjunto formado por el tablero, vigas terciarias o rastreles y vigas secundarias.

«De la observación de las marcas existentes en la cara interior de las vigas principales, resulta difícil llegar a concluir cuál ha sido el estribo o herraje que ha fallado en primer lugar, ya que no sabemos que marca se produjo primero. Sin embargo, voy a establecer como hipótesis más probable, que el fallo se inició en el herraje central de apoyo sobre la viga sur (herraje 3 sur), eso explicaría la hendidura que hay enfrente, en la viga norte (herraje 3 norte)», detalla en su informe.

Recreación realizada por El Diario Montañés

Una vez que falla la viga secundaria central, los rastreles o vigas terciarias trabajan en voladizo con sólo dos apoyos, explica el ingeniero, de manera parecida a un trampolín, pudiendo llegar a producir sensación de muelleo o de movimiento oscilatorio vertical. «Al quedar inoperativa la viga secundaria central, las vigas secundarias contiguas a la central (vigas secundarias 2 y 4) reciben un incremento de carga importante que finalmente produce un fallo en cadena de los herrajes, que es el punto más débil de la estructura. La pasarela acaba abriéndose hacia abajo por la zona central, basculando sobre los apoyos en los extremos, como un trampolín doble que se abre, provocando la caída al vacío».

Signos de corrosión

Partiendo de la base de que los herrajes de apoyo de las vigas secundarias y primarias presentan «signos evidentes de corrosión», el perito judicial sostiene que ese deterioro puede no resultar visible para un usuario normal de la pasarela, «pero, sin duda alguna, no habría pasado desapercibido en una inspección visual bajo el tablero del puente, o por un costado del mismo».

En su opinión, los herrajes de apoyo de las vigas primarias se encuentran mal y requieren intervención, pero los herrajes o estribos de las vigas secundarias se encuentran en pésimo estado, «por lo que debían haber sido sustituidas tiempo atrás» .

Los vestigios del puente

Herraje

Tornillería

Elemento sueltos

Rotura por corrosión

1 /

El ingeniero, que ilustra sus conclusiones con más de una treintena de fotos en las que se observa el mal estado de los herrajes, señala, además, que la pasarela presenta otros defectos visibles. Por ejemplo, la viga principal del lado del sur (el que está hacia tierra) presenta «numerosas muestras de fallo en el encolado, con delaminación o formación de huecos de separación entre las láminas».

Este defecto, según recoge en su informe, no ha sido la causa del accidente, «pero es suficientemente grave para requerir un estudio estructural valorando la reducción de capacidad resistente que supone».

El perito independiente también señala otros defectos visibles, «de menor entidad», pero que, a su entender, demandan alguna actuación de mantenimiento, como la presencia de hongos y líquenes en las superficies horizontales expuestas, la formación de pelusa de celulosa en la viga principal norte, o la corrosión de la tornillería. En su informe se incluye un amplio reportaje fotográfico de la visita realizada, donde se aprecian estos defectos.

«Dada la edad de la estructura, casi doce años, lo previsible es que hubiera pasado al menos dos inspecciones periódicas, además de la inspección final de obra y unas siete inspecciones rutinarias. No tengo constancia de que esas inspecciones se hayan realizado. De haber realizado las inspecciones previsibles, los deterioros, especialmente el de los herrajes, se habría detectado y se hubiera propuesto una actuación de mantenimiento sobre las mismas que hubiera evitado el siniestro», concluye.

Sin plan de mantenimiento

Este ingeniero tampoco tiene constancia de que se hayan realizado labores de mantenimiento programado, ni de que haya un plan de mantenimiento de la estructura. «Tanto en el Proyecto refundido del año 2012 (el que se licitó y adjudicó a la empresa Dragados) como en el Proyecto elaborado por Fronda (que fue quien lo visó y ejecutó) se hace referencia a la necesidad de dar un tratamiento a la madera con lasur, de manera periódica, cuando el uso lo aconseje, pero el plazo no debería nunca superar los cuatro años».

La conclusión a la que llega el experto, respondiendo a otras de las cuestiones de la jueza, es que «no hay constancia de la existencia de un plan de mantenimiento, el mantenimiento realizado fue insuficiente y la labor de inspección fue negligente, si es que se llegó a hacer».

De esta forma, el experto abona la tesis que mantiene la instructora cuando responsabilizó a dos funcionarios de la Demarcación de Costas de esta falta de mantenimiento de la pasarela, razón por la que promovió la acción penal contra ellos.

La otra línea de investigación afecta a la policía local y la gestora de emergencias en relación a la «crucial llamada de alerta del día antes del accidente.

La jueza pide a las partes que indiquen si van a presentar su propio peritaje

Una vez que el perito judicial ha presentado su informe sobre las causas del siniestro, la magistrada Rosa Martínez requiere a las acusaciones particulares (que representan a las familias de los fallecidos) y demás partes personadas, particularmente, Demarcación de Costas en Cantabria y el investigado personado, José Antonio Osorio Manso, a fin de que, en el plazo de dos días, indiquen si van a aportar a la causa su propia pericial técnica. La intención de la jueza es practicar en una misma vista ese medio de prueba junto con la declaración de los investigados, el jefe de Servicio de Proyectos y Obras de la Demarcación de Costas en Cantabria, Enrique Rodríguez Sánchez, y el director de Obras del proyecto de la senda costera de 2014 y jefe de la citada Demarcación, José Antonio Osorio.

Límite de sesiones alcanzadas

El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.

Por favor, inténtalo pasados unos minutos.

Sesión cerrada

Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.

Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.