El niño de ocho años sufrió una perforación de colon durante el procedimiento, por lo que recibirá 183.086,73 euros de indemnización
Regala esta noticia Añádenos en Google Imagen del Hospital Materno Infantil. (SUR) 03/06/2026 a las 13:33h.El magistrado-juez José Óscar Roldán Montiel, titular de la plaza número 6 de la Sección de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal de Instancia de ... Málaga, ha estimado íntegramente un recurso interpuesto contra la desestimación del Servicio Andaluz de Salud (SAS) de una reclamación de responsabilidad patrimonial impulsado por el letrado Damián Vázquez, especialista en Derecho Sanitario, colaborador de los Servicios Jurídicos de la Asociación El Defensor del Paciente y representante procesal de por la familia de un menor de ocho años que sufrió graves secuelas tras una colonoscopia realizada en el Hospital Materno Infantil. Así, el togado ordena a la Administración sanitaria que indemnice en 183.086,73 euros a los afectados.
El pequeño sufría la enfermedad Klippel Trenaunay, que consiste en una malformación venosa y linfática. El menor fue sometido a la colonoscopia el 13 de julio de 2017, el médico informó de que, después de varios intentos y cambios posturales, «el menor había sufrido una hemorragia y, en consecuencia, se había decidido poner fin a la prueba dándole el alta domiciliaria al paciente». En la madrugada del día 14, «el niño comenzó a vomitar y a subir la temperatura a 38 grados, tornándose dificultosa la respiración» y persistiendo un malestar generalizado.
El niño fue sometido a dos operaciones tras la colonoscopia en la que se le perforó el colon
Acudieron a Urgencias del Materno, y tras las pruebas correspondientes, se comprobó que existía una perforación de colon, por lo que se hicieron dos cirugías urgentes. Los actores «habían asistido a un consentimiento informado tan solo 15 minutos antes y sin exposición clara y sencilla sobre las explicaciones de la exploración, sus beneficios y riesgos esperados», recoge el juez la versión del abogado de la familia, que solicitaba la cantidad de 183.085,73 euros que ya había denegado el SAS.
El SAS se opuso al considerar que no había existido un funcionamiento anormal de la Administración sanitaria ni hubo falta de consentimiento informado, «y lo anterior partiendo de los antecedentes del menor de enfermerdad de Klippel Trenaunay, que fue la causante de las siete intervenciones previas que el menor sufrió para exéresis de malformaciones venosas en ambas piernas y en una ocasión más para exéreris por lesión de abdomen».
«El supuesto era de gravedad más que suficiente para volcar un mayor esfuerzo explicativo de las posibles complicaciones de la colonoscopia»
El juez
El juez entiende que el médico «informó de forma deficiente, y ello por cuanto que, además de no existir un previo reflejo más allá del documento estereotipado, se reconoció haber hablado momentos antes de la intervención en un supuesto de un menor con los padecimientos previos y el conjunto de intervenciones quirúrgicas a las que ya había sido sometido». «El supuesto era de gravedad más que suficiente para volcar un mayor esfuerzo explicativo de las posibles complicaciones de la colonoscopia».
Con relación a las consecuencias, «la propia contestación presentada por la Administración sanitaria no excluye que, tras iniciarse la colonoscopia, la misma se tuvo que interrumpir y que, en lapso de tiempo tan cercano de un día, el menor fue a Urgencias, donde se apreció perforación de colon».
La prueba
El doctor reconoció, dice el juez, que hubo perforación de colon. «Tal situación no derivaba solo de la enfermedad Klippel Trenaunay que sufría el menor de ocho años». «A pesar de los factores de riesgo previo y detectados elementos suficientes para detener de inmediato la exploración, sin embargo se progresó con la prueba causando sangrado y la ulterior perforación de colon. De hecho, la documental demostraba que se diese comienzo a la preparación de la prueba antes de tener los resultados analíticos de coagulación y, sin tener los resultados, se continuase la prueba», consta en el fundamento de derecho número cinco de la sentencia.
A este respecto, «aunque el doctor respondiese al letrado del SAS que las analíticas se habían hecho meses antes, señaló que el anestesista dijo que sería conveniente un hemograma previo y por ver las plaquetas. La analítica no se biopsió». Así, «se inició la intervención sin la previa concreción al momento mediante los resultados analíticos, sino que, como dijo, se lo dijeron por teléfono. Vuelve a insistir quien aquí resuelve que la previa situación del menor obligaba a extremar las precauciones», por lo que habría existido «una mala praxis médica en el caso de la colonoscopia del menor».
Este periódico ha pedido versión de los hechos al Hospital Regional Universitario de Málaga, sin éxito hasta el momento.
comentarios Reportar un error