- JANAN GANESH
Los estadounidenses que apoyan guerras temerarias a veces son también los más propensos a defender a Europa.
Tras su muerte el mes pasado, salió a la luz un video del senador estadounidense Lindsey Graham celebrando el bombardeo de Irán y su propia participación en él. Otros republicanos habían aconsejado al presidente Donald Trump que no participara en la guerra. Pero Graham sabía que a su compañero de golf "le encantaba volar cosas por los aires". La grabación, al parecer, se realizó en marzo.
En agosto, Irán aún controla el estrecho de Ormuz. Estados Unidos ha perdido prestigio y misiles Patriot. Los hogares han perdido poder adquisitivo debido al aumento del precio del petróleo. Incluso si la guerra hubiera tenido éxito, cabría esperar que un senador de ochenta años reaccionara con cierto pesar y decoro al uso de la fuerza letal.
Aun así, los liberales europeos no deben acobardarse demasiado. La beligerancia de Graham a menudo resultaba útil. Era amigo de Ucrania en Washington. Estaba atento a la amenaza de Vladimir Putin cuando Alemania aún construía un gasoducto hacia Rusia y Mayfair era un espacio de recreo para los ricos vinculados al Kremlin. Su último acto público fue una visita a Kiev. Actualmente se está tramitando en el Congreso un proyecto de ley que otorgaría poderes arancelarios extraordinarios contra Rusia y sus aliados. Graham lo presentó. Era partidario de la OTAN en un movimiento republicano que a menudo no lo era.
¿Se pueden separar estas dos facetas: el firme defensor de Ucrania y el hombre que parecía no disgustarle la guerra? ¿Habría podido Europa tener la una sin la otra?
De no ser así, Europa debe prepararse para volver a experimentar este problema en los próximos años. Algo de Graham pervive en Marco Rubio. La agresividad del secretario de Estado puede resultar desconcertante, dado su papel en la guerra de Irán, su actividad paralela como una especie de procónsul imperial en Venezuela y su presión al régimen de Cuba, con quién sabe qué planes para las consecuencias de su posible colapso. Al mismo tiempo, este es el hombre que quería sancionar a Rusia incluso antes de la invasión de Ucrania en 2022 como medida disuasoria.
Rubio, al igual que Graham, personifica un dilema para el continente. Los estadounidenses más propensos a incitar a acciones temerarias en el extranjero son, a veces, también los más propensos a defender la Europa democrática. Las dos convicciones provienen de la creencia de que Estados Unidos tiene un papel histórico, casi celestial, en la protección de las sociedades libres. Es una creencia peligrosa y, para un continente necesitado de amigos, útil. En ese sentido, Europa debe esperar que Rubio, en lugar de JD Vance o Tucker Carlson, represente el futuro del republicanismo.
En teoría, por supuesto, es posible tener lo mejor de ambos mundos: un líder selectivamente beligerante que elige solo las batallas adecuadas. Pero entre los candidatos republicanos existentes para suceder a Trump, la elección está entre Rubio y aquellos que envainarían la espada estadounidense incluso cuando la causa sea justa. (O solo cuando la causa sea justa, si tenemos en cuenta que el secretario de Guerra, Pete Hegseth, es partidario de la intervención en Irán pero reacio a apoyar a Ucrania). Debería ser obvio en quién deposita Europa una leve esperanza.
Así que permítanme anticipar el contraargumento evidente. Rubio es más escurridizo que una anguila. Votó en contra de la ayuda a Ucrania en 2024. Aunque adujo una razón —el proyecto de ley no incluía fondos adicionales para la frontera interna— su voto denotaba una desesperación oportunista por parte de alguien que temía enemistarse con los apologistas de Rusia de Maga. Graham fue un ferviente promotor de las intervenciones bélicas durante toda su carrera. Rubio no es nada ferviente. No se jueguen el futuro de Europa apostando a un hombre que hace seis meses acusó al continente de propiciar la eliminación de la civilización mediante la inmigración.
(Como siempre en la narrativa de Maga, la civilización occidental es suprema, pero también tan débil que sucumbe a unas pocas décadas de gobierno liberal. No nos corresponde cuestionar cómo puede ser ambas cosas).
Ante este argumento contra Rubio, solo hay una respuesta: valoren las alternativas. La animosidad de Vance hacia Europa, y concretamente hacia el respaldo de su seguridad, es mucho mayor. Carlson se ha descrito a sí mismo como "más afín a Putin" que a Volodímir Zelensky. Si para 2028 la guerra contra Irán se considera en la derecha un claro error y una traición al lema "Estados Unidos Primero", ambos podrían presentarse a las primarias republicanas con una plataforma de "ya lo advertí".
En términos de probabilidad, un presidente demócrata sería mejor para Europa. Pero incluso eso ya no está tan claro como antes. El giro a la izquierda del partido podría extenderse a un nuevo escepticismo hacia la "maquinaria de guerra", una expresión de los demócratas que suena preocupantemente ambigua. La izquierda argumentará que Joe Biden perdió popularidad porque se le veía preocupado por los asuntos exteriores mientras la inflación se disparaba en el país.
Por eliminación, entonces, a Europa le queda Rubio, sin duda del lado republicano. Tras la muerte de Graham, se convirtió en lo más parecido a un halcón tradicional de la era de George W. Bush en el círculo de Trump, y sin duda el último con futuro.
Por lo tanto, los europeos no tienen más remedio que desearle lo mejor, apretando tanto los dientes que después tendremos que ponernos fundas dentales. La faceta de Estados Unidos como protector siempre tuvo dos caras: era indispensable e imprudente.
En la ahora idealizada era de la solidaridad entre Estados Unidos y Europa, cuando la OTAN era intocable, Estados Unidos libró guerras en Vietnam, en la que ningún país europeo participó, e Irak, que dividió el continente. Los viven bajo una de las alas del halcón no pueden fingir sorpresa cuando la otra aletea de vez en cuando con efectos desastrosos. Los europeos encontrarían a un presidente Vance peligrosamente prudente.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
Estados Unidos y la política del respetoEl líder supremo de Irán refuerza su poder con nombramientos en la cúpulaDonald Trump y el fracaso de la doctrina FAFO Comentar ÚLTIMA HORA-
16:59
Europa debería desearle a Marco Rubio un futuro brillante
-
16:03
China relaja las restricciones a los chips Nvidia H200 ante la creciente competencia en IA
-
16:03
El Tesoro de EEUU duplicará sus recompras ante la escalada de la deuda
-
15:43
Lagarde avisa de que Europa no puede quedarse rezagada en la revolución de la IA
-
15:34
Moderna se dispara casi un 90% en Bolsa al anunciar resultados positivos en un ensayo clínico