Cualquiera que entienda mínimamente cómo funciona el mundo sabrá lo importante que es preparar la guerra para garantizar la paz.
Cuando Obama decidió en 2015 aliviar las sanciones a Irán a cambio de una paralización de su programa nuclear, Marco Rubio, ahora el más cercano colaborador de Trump, le dio una réplica perfectamente argumentada de lo que él consideraba errado de aquella decisión. Una respuesta que pasado el tiempo explica perfectamente las razones que han llevado la pasada semana a Estados Unidos a implicarse con Israel en el ataque al régimen de los ayatolás. Una acción que probablemente no tenga otro objetivo que aprovechar la oportunidad única que se presentaba de descabezar al criminal régimen, incluido a su líder supremo Alí Jameneí.
Evidentemente ni a Trump ni a Netanyahu les ha movido el sufrimiento del pueblo iraní a manos de sus propios gobernantes, o el establecimiento de un régimen democrático, o la protección de los derechos de las mujeres. Su objetivo primordial ha sido debilitar y aturdir al enemigo puntualmente, conscientes de que esta es una batalla que la humanidad debe librar en el tiempo. En términos ajedrecísticos y teniendo en cuenta las posiciones actuales, Estados Unidos e Israel estarían sacrificando dos peones a cambio de cobrarse el caballo de Irán, aunque queda mucha partida por jugar. Puede parecer una reflexión frívola, pero la geopolítica mundial en los grandes despachos se percibe muchas veces en términos de coste de oportunidad.
Decía Rubio en 2015 que si se relajaban las sanciones a Irán, sus gobernantes iban a usar los recursos no para aliviar la situación de su pueblo sino para rearmarse y para rearmar a los grupos terroristas en la zona y en el resto del mundo. "Nos atacarán y elevarán el coste de la presencia en la región hasta expulsarnos". De conseguirlo, decía, tendrían el camino totalmente libre para desarrollar misiles de largo alcance capaces de llegar a Estados Unidos. Comparaba la situación con Corea del Norte, donde un lunático posee decenas de armas nucleares y se ha convertido en intocable.
La situación ahora es más grave. Nunca en la historia de la humanidad un régimen como el iraní ha tenido en su poder armas nucleares. Irán está dirigido por un clérigo radical chií, con una visión apocalíptica del mundo. No es un actor tradicional que tome decisiones en función de razones de fronteras o historia, decía Rubio. Tiene una visión que le invita a la guerra santa. Venía a decir Rubio que las armas en manos de líderes supremos, fuera de sistemas democráticos, elevan exponencialmente la dimensión de la amenaza.
Por supuesto, Israel, que tiene desde finales de los 60 poder nuclear, pero que es la única democracia en la zona, comparte esta reflexión. ¿Se debe permitir que un régimen como el iraní desarrolle armamento nuclear? ¿Dejaría hoy el mundo libre, sabiendo lo que sabe, que Hitler desarrollara armamento nuclear? Es verdad que esta guerra que han emprendido Trump y Netanyahu desprecia los protocolos por que son inoperantes. Irán es miembro de la ONU desde 1945, pero no tiene ni idea de qué es la Carta de Naciones Unidas.
En esta amenaza está la base de todo el conflicto y la retórica que se mueve alrededor, incluido el "no a la guerra" de Sánchez, es bastante oportunista y hueca. Cuando Margarita Robles se reúne con el embajador de Estados Unidos, los términos que utiliza para expresar sus reservas sobre el ataque son mucho más moderados que los que expresa su jefe, que está en la construcción de un relato para rehabilitarse electoralmente ante un público que no entra en detalles. Ella habla con el representante de un país aliado que durante muchas décadas ha prestado un servicio incalculable a toda Europa haciéndose cargo de la mayor parte de la inversión en política de disuasión frente a amenazas exteriores, lo que ha permitido que España y sus socios europeos hayan liberado recursos para cubrir por ejemplo el estado de bienestar del que disfrutamos.
Cualquiera que entienda mínimamente cómo funciona el mundo sabrá lo importante que es preparar la guerra para garantizar la paz. Y Estados Unidos ha preparado la guerra durante mucho tiempo para que Europa disfrute de eso que se llama el dividendo de la paz. Esto los de Podemos y esa izquierda desagradecida y traumatizada históricamente por su odio visceral a los norteamericanos que representan como nadie la derrota de ese comunismo que añoran, nunca lo van a asumir, pero alguien que gobierna España debiera hacerlo. Por eso es creíble que en este contexto España le diera garantías de colaboración al embajador norteamericano y de ahí el despliegue de la fragata que va camino de Chipre.
El Gobierno para justificar su "no a la guerra" mantiene que ha enviado esa fragata para defender a un país de la UE, pero Chipre no ha sido formalmente atacado. La base de Akrotiri en la que han caído los drones es un enclave soberano de Reino Unido que no pertenece a la Unión Europea. Por tanto, el argumento del Gobierno de que se envía una fragata para defender a un territorio de la UE que ha sido atacado es endeble. Ya sabemos que dos de cada tres españoles están en contra de la guerra y el tercero también. Pero casi todos estarían dispuestos a hacer cualquier cosa si de eso dependiera la vida de sus hijos.
*Iñaki Garay es director adjunto de EXPANSIÓN
Sánchez propina una patada a Trump en el trasero de EspañaEl desenlace de YolandaCinco razones por las que crece Vox Comentar ÚLTIMA HORA