HazteOír sostiene que la ausencia de carta de apoyo no excluye que el supuesto trato de favor partiera de «una indicación, una comunicación o una instrucción verbal»
Regala esta noticia Añádenos en Google Begoña Gómez y Pedro Sánchez. (Efe)Melchor Sáiz-Pardo y Almudena Santos
06/07/2026 Actualizado a las 11:12h.La acusación popular ha pedido al juez Juan Carlos Peinado que investigue si Begoña Gómez pudo tener alguna participación en el tercer contrato de Red. ... es adjudicado a una UTE del entorno empresarial de Juan Carlos Barrabés y de cuya existencia se desconocía hasta hace solo unos días. La acusación pide indagar sobre esta adjudicación pese a admitir que en ese expediente no consta ninguna carta de apoyo firmada por la esposa del presidente del Gobierno, a diferencia de los otros dos contratos bajo sospecha. El escrito, presentado por la acusación unificada que encabeza HazteOír, reclama que la instrucción de la pieza separada no quede limitada al empresario aragonés y aclare el origen del supuesto favorecimiento detectado por la UCO.
La acusación reconoce que en el expediente 044/20-ED no hay carta de apoyo de la esposa del presidente, como sí ocurría en los expedientes 014/20-ED y 016/20-ED, ahora bajo investigación de la Fiscalía Europea. Pero añade que esa ausencia no es, por sí sola, un dato exculpatorio, sino un indicio de que el presunto favorecimiento pudo operar por otra vía.
Según HazteOír, en los dos primeros contratos el apoyo a Barrabés se habría articulado, entre otros elementos, mediante la incorporación de las cartas como parte de la valoración. En el tercero, en cambio, la adjudicación se habría producido «por la vía interna de la manipulación de los informes». Por eso reclama investigar cuál fue el origen de ese supuesto trato de favor inicial: «una indicación, una comunicación, una instrucción verbal», enumera el escrito.
El núcleo del caso está en un correo interno fechado el 30 de diciembre de 2020 y atribuido al técnico de Red.es Pablo Osuna García. La UCO localizó en los borradores del informe de valoración una anotación sobre el llamado «Libro Blanco», un documento que, según la acusación, debía aportarse para puntuar el criterio 3, dependiente de juicios de valor. La oferta de Innova Next-KPMG no habría incorporado ese documento, sino una mera descripción futura de cómo lo elaboraría.
«Esto no lo pondría para que el resto de licitadores no sepa que no ha incluido un libro blanco como tal», escribió Osuna, según recoge el escrito. La acusación sostiene que esa frase prueba tres cosas: que el técnico detectó el defecto, que comprendió que su revelación podía permitir reaccionar a otros licitadores y que propuso ocultarlo. La UTE adjudicataria recibió después la máxima puntuación en ese criterio.
El escrito pide declarar como investigados a Barrabés, a Pablo Osuna, al responsable del área de Economía Digital de Red.es Luis Prieto Cuerdo, a Jesús Herrero Poza Sánchez y a otros miembros del equipo evaluador. También solicita identificar a la mesa de contratación, al firmante de la adjudicación y a los responsables de certificar el gasto FEDER.
comentarios Reportar un error