- MARTIN WOLF
- La AIE propone la mayor liberación de reservas de petróleo de su historia para abaratar el crudo
- El TACO en Irán llegará demasiado tarde para Trump
- Saudi Aramco advierte de "consecuencias catastróficas" si la guerra con Irán se prolonga
Este conflicto nos deja lecciones duraderas sobre resiliencia energética que debemos aprender.
¿Terminará pronto la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán? Es necesario responder a esta pregunta para poder abordar sus posibles consecuencias económicas. Pero esto depende de las respuestas a otras dos preguntas. ¿Se aplica aquí el término "Taco" (Trump siempre se acobarda) de Robert Armstrong? Y, en segundo lugar, ¿significaría el fin de la guerra para Donald Trump que también ha terminado para Irán, Israel o ambos? Si estos dos combatientes, para quienes la lucha es existencial, siguen luchando, la carnicería desatada en el Golfo también podría continuar.
Parte de la dificultad reside en que es imposible saber qué quiere Trump. Quizás ni él mismo lo tenga claro. Por ello, el lunes, el presidente declaró en una rueda de prensa que la guerra terminará "muy pronto", pero no esta semana. Sin embargo, dos días antes, escribió en Truth Social: "¡No habrá acuerdo con Irán, salvo una RENDICIÓN INCONDICIONAL! Después de eso, y tras la elección de un líder GRANDE Y ACEPTABLE, nosotros, junto con muchos de nuestros maravillosos y valientes aliados y socios, trabajaremos incansablemente para rescatar a Irán del borde de la destrucción".
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán respondió a Trump que ellos "son quienes decidirán el fin de la guerra", añadiendo que "Teherán no permitiría la exportación de un solo litro de petróleo de la región si continuaban los ataques estadounidenses e israelíes".
La elección de Mojtaba Jamenei, que acaba de perder a gran parte de su familia, como sucesor de su padre, subraya esta negativa a ceder a la presión externa. Todo indica que Irán está decidido a obtener la victoria, no una rendición incondicional, que en cualquier caso es muy poco probable que se produzca tras una campaña aérea convencional. Tras más de dos años de bombardeos israelíes, Hamás no se ha rendido incondicionalmente. Irán seguramente no lo hará. Eso requeriría el uso de armas nucleares. ¿Está Trump tan loco como para plantearse algo así?
PARA SABER MÁSFinancial TimesLas fuerzas estanflacionarias que están creciendo
- Redacción: MOHAMED EL-ERIAN
La guerra en Irán dejará un complejo legado geopolítico
- Redacción: RANA FOROOHAR
Un cese de las hostilidades activas parece mucho más plausible. Estados Unidos podría creer que ha causado suficiente daño y decidir detener sus ataques. Irán, maltrecho y herido, podría decidir dejar de atacar a sus vecinos. Trump podría obligar a Israel a cesar sus ataques aunque el régimen iraní sobreviva. Esto no sería paz, sino un alto el fuego (seguramente temporal). En resumen, un alto el fuego, no la paz, parece un resultado plausible a corto plazo, impulsado en gran medida por la preocupación de Trump por los precios del petróleo. Otro resultado podría ser la continuación de la guerra, pero con menor intensidad, debido a la escasez de armamento de Irán. Es posible que los barcos incluso vuelvan a navegar pronto por el Estrecho de Ormuz
¿Qué podría significar todo esto para la economía mundial? Depende de lo que ocurra con los envíos de petróleo y gas de la región y de la magnitud de los daños a largo plazo a las instalaciones de petróleo y gas.
Capital Economics contempla tres escenarios. El primero es un conflicto breve e intenso, de unas dos semanas de duración. Se estima una pérdida de alrededor del 1,4 % de las exportaciones anuales mundiales de petróleo y una proporción parecida de las exportaciones de GNL.
El segundo es un conflicto que dura tres meses, pero con daños limitados a largo plazo en las instalaciones. Se calcula una pérdida del 5 % al 6 % de las exportaciones mundiales de crudo y GNL en 2026.
El tercero también es un conflicto que se prolongaría tres meses, pero con daños más duraderos a su capacidad, en concreto a la isla iraní de Kharg. Se estima una pérdida del 8-9 % de las exportaciones mundiales de petróleo y GNL, con un impacto hasta 2027. Los precios del petróleo podrían alcanzar los 150 dólares por barril y los del gas en la UE (por megavatio hora) los 120 euros. Según Capital Economics, la única perturbación de la oferta global comparable a esta última posibilidad se produjo entre finales de la década de 1970 y mediados de la de 1980.
Una guerra prolongada y destructiva tendría efectos notables en el nivel de precios y la actividad económica. En los países pobres, el impacto podría ser enorme. En los países occidentales, donde las subidas de los precios se han convertido en un problema político, un aumento repentino de los costos de la energía sería poco popular.
El crecimiento seguramente se vería afectado. Pero, por las razones que Paul Krugman explica para Estados Unidos, incluso el peor escenario no sería ni de lejos tan perjudicial económicamente como la crisis de finales de la década de 1970. Una razón es que nuestras economías se han vuelto mucho menos dependientes del petróleo desde entonces. Como ha señalado Martin Sandbu, Europa también ha demostrado ser mucho más capaz de adaptarse a precios de gas más altos de lo que se temía cuando comenzó la guerra de Ucrania. Otra razón es que los bancos centrales han realizado un trabajo mucho mejor para anclar las expectativas de inflación desde que aprendieron las lecciones de la década de 1970.
¿Cuáles son las lecciones económicas más concretas de esta crisis?
La primera es que necesitamos reducir nuestra vulnerabilidad a las perturbaciones en la disponibilidad de combustibles fósiles. Para Estados Unidos, el efecto de los fuertes aumentos en los precios de los combustibles fósiles sobre los ingresos reales agregados es moderadamente positivo, ya que es un exportador neto, aunque los efectos distributivos son negativos. Sin embargo, ocurre lo contrario en casi todos los demás países industriales. Su necesidad de invertir en energías renovables para reducir la vulnerabilidad es evidente.
En segundo lugar, los bancos centrales deben garantizar que las expectativas de inflación no se descontrolen. Lamentablemente, el aumento repentino de precios tras la pandemia aumenta la probabilidad de que esto ocurra. Los bancos centrales deben estar preparados para actuar contra los efectos secundarios de los fuertes aumentos de precios.
La última es que subvencionar los costes de la energía cada vez que los precios suben es inasumible. El apoyo debería dirigirse a los más afectados.
Sin embargo, la lección más importante de todas es la más obvia. Sí, un alto el fuego temprano parece plausible, lo que limitaría los daños. Pero tal resultado está lejos de ser inevitable. En repetidas ocasiones hemos visto a Estados Unidos iniciar guerras por capricho, pero terminar en desastres prolongados y finalmente catastróficos. Harold Wilson mantuvo a Reino Unido fuera de la tragedia de Vietnam. Dado el inicio impulsivo de esta guerra, Keir Starmer acertó al intentar lo mismo.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
¿Qué implicaciones tendrá la guerra en Irán para la economía mundial?Cómo Irán podría librar una nueva guerra de los petroleros¿Podrá el G7 liberar suficiente crudo para calmar a los mercados? Comentar ÚLTIMA HORA-
10:57
Wevenue abrirá un espacio para eventos en el antiguo Cine Diagonal
-
10:21
Rovi sufre en el Ibex con los "riesgos" que aprecia Jefferies
-
10:13
El gran reto de 2026: integrar la expansión solar y eólica en la red eléctrica española
-
10:11
Las consecuencias económicas de la guerra con Irán
-
09:55
La creación de empresas sube un 8,8% en enero y los comercios facturan un 3,7% más