Un periodista de MS NOW se ve obligado a informar desde el exterior de la Casa Blanca por el veto de Trump. REUTERS/Kevin Lamarque
EEUU Los medios vetados por Trump plantan cara y reclaman ante un juez su "derecho constitucional a informar" sobre la Casa BlancaLas grandes cadenas como Fox News y ABC han abandonado el 'pool' que cubre al presidente porque el sistema no es sostenible sin CNN.
Más información:Trump rediseña el mapa mediático: dos colosos a su derecha, neutraliza a la CNN y solo tiene a Times enfrente
Itziar Nodal Corresponsal en EEUU Publicada 24 septiembre 2026 05:00h Las claves Síguenos Las claves Generado con IALa batalla comenzó el viernes en Truth Social. A Trump le bastó un mensaje para expulsar de la Casa Blanca a CNN, MS NOW —la antigua MSNBC— y Politico. Los acusó de publicar "ficciones y mentiras" y anunció que el veto entraba en vigor de inmediato. No señaló a un corresponsal ni describió una infracción concreta. Condenó a tres redacciones en bloque.
El castigo se hizo efectivo a la mañana siguiente. Los pases dejaron de funcionar, el Servicio Secreto impidió la entrada de los periodistas y algunas acreditaciones fueron confiscadas.
Es importante entender que la expulsión no impide que esos medios sigan informando sobre Trump. El martes, en Naciones Unidas, KaitlanCollins preguntó al presidente por un sondeo pesimista sobre la guerra con Irán.
La Casa Blanca impide el acceso a sus instalaciones a los periodistas de CNN y MS NOW tras el veto de TrumpTrump se sorprendió al ver a la corresponsal de CNN y le espetó: "No deberías estar aquí cubriéndome". Allí el veto no podía alcanzarla: las acreditaciones las concede la ONU.
Lo que los tres medios han perdido es el acceso cotidiano a la Casa Blanca, el centro del poder presidencial: las reuniones, las comparecencias imprevistas y la posibilidad de formular una pregunta fuera del guion. Pueden contar lo que pasa desde fuera, pero no observarlo desde dentro.
El lunes acudieron a los tribunales denunciando represalias por su cobertura y falta de garantías. El martes, con la demanda ya presentada, la Casa Blanca puso por escrito los motivos que no había comunicado previamente. Los acusó de incumplir los estándares de "profesionalidad y decoro", difundir falsedades y publicar información sensible o clasificada que podía poner en riesgo la seguridad nacional.
El escrito citó una información de CNN sobre un búnker bajo el ala este; otra de MS NOW sobre la disposición de Irán a reanudar el conflicto y un documento publicado por Politico sobre la financiación del nuevo salón de baile que describía mejoras de seguridad. Lo que había comenzado como un arrebato contra la cobertura "negativa" adquirió cuatro días después un vocabulario jurídico.
En su respuesta judicial, la Administración sostuvo que la expulsión aún no era definitiva. Las cartas enviadas a los medios les daban hasta el viernes para responder. También defendió que entrar en la Casa Blanca es "un privilegio, no un derecho".
Una corresponsal de CNN obligada a informar desde el exterior de la Casa Blanca. REUTERS/Anna Rose Layden
Para los demandantes, ese trámite no corrige el problema de origen: primero fueron castigados y solo después conocieron las acusaciones. Una secuencia difícil de encajar en las garantías de debido proceso que los tribunales exigen para retirar una acreditación.
Plante de las grandes cadenas a Trump
El conflicto saltó de las acreditaciones a las pantallas el lunes. CNN debía aportar la cámara que acompañaría a Trump durante su viaje a Nueva York. Era su turno. La Casa Blanca la apartó y pidió un sustituto. ABC, CBS, NBC y Fox News se negaron. Las cinco cadenas suspendieron la cobertura televisiva compartida de los actos presidenciales.
Ese sistema se conoce como pool. Como no caben cientos de periodistas en el Despacho Oval, el Air Force One o una sala pequeña, entra un equipo reducido y comparte después el material. Las cadenas se reparten los turnos y los costes. Sus imágenes alimentan televisiones de todo el mundo. También las españolas.
No se ha producido un apagón informativo. La prensa escrita, las agencias, las radios y los fotógrafos continúan trabajando. Las televisiones pueden enviar cámaras a los actos abiertos o emplear imágenes de Naciones Unidas. Lo que se ha suspendido es la cámara común allí donde el acceso está restringido.
Ahí adquiere sentido la decisión de Fox News. La cadena ultraconservadora no se ha vuelto contra Trump. Continúa cubriéndolo y mantiene su línea editorial. Defiende una regla profesional: que la Casa Blanca no pueda elegir qué cámara registra al presidente. Sustituir a CNN habría supuesto aceptar que la Casa Blanca repartiera los turnos según la simpatía que le inspira cada redacción.
Las consecuencias ya se han visto. Durante la inauguración del nuevo helipuerto, la señal oficial apenas permitía escuchar a Trump porque las hélices del Marine One sepultaban su voz. La Casa Blanca ha tratado de cubrir ese espacio con Trump TV, una señal continua alojada en su canal de YouTube y alimentada con vídeos escogidos por la propia Administración.
Puede proporcionar imágenes. No puede sustituir una mirada independiente. Y nunca hace preguntas.
No hay datos que permitan afirmar por el momento que esta pelea vaya a costarle a Trump las elecciones legislativas. La economía, el coste de la vida y la guerra con Irán pesan mucho más. Además, buena parte de su base comparte su hostilidad hacia los grandes medios.
Carteles en solidaridad con los medios vetados en la sala de prensa de la Casa Blanca. REUTERS/Kevin Lamarque
El riesgo es indirecto. Trump pierde una parte de la difusión gratuita que siempre ha sabido explotar y ofrece una imagen de aislamiento poco habitual: la de un presidente capaz de poner de acuerdo, aunque solo sea durante un turno de cámara, a CNN y Fox News.
El periodista que obligó a escribir las reglas
La Casa Blanca no ha inventado esta semana el veto a la prensa. Trump lo ha llevado a una escala desconocida —tres empresas enteras, no un corresponsal—, pero la pelea por decidir quién puede cruzar la verja comenzó mucho antes de Truth Social y Trump TV. Hace seis décadas, un periodista especialmente incómodo obligó a escribir las reglas que ahora invocan las cadenas.
Robert Sherrill no era el mártir perfecto. Corresponsal de la revista progresista The Nation, se definía como un "radical independiente". En 1964 agredió al portavoz del gobernador de Florida y pagó una multa por ello. Después bromeó con que quizá le había estropeado un poco la mandíbula, pero tampoco era para tanto.
En 1966 solicitó una acreditación permanente para la Casa Blanca. Ya tenía pases del Congreso, pero el Servicio Secreto lo consideró un posible peligro para el presidente. Un memorando enviado al portavoz de Lyndon B. Johnson recomendó ocultar los motivos tanto a Sherrill como a su revista. Primero se cerró la puerta. Después llegó el silencio.
Volvió a intentarlo en el 72. Para entonces había publicado The Accidental President, un retrato demoledor de Johnson, y era uno de los enemigos de Richard Nixon. Con ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles llevó el caso ante la Justicia.
El tribunal de apelaciones no ordenó en 1977 que le concedieran el pase. Estableció algo más duradero: la Casa Blanca no está obligada a abrirse a la prensa, pero, una vez que lo hace, no puede excluir arbitrariamente a un periodista. Debe comunicarle una razón de peso, permitirle responder y entregarle una decisión por escrito.
Una corresponsal de MS NOW obligada a informar desde el exterior de la Casa Blanca. REUTERS/Anna Rose Layden
Ese principio reapareció en 2018, cuando el juez Timothy Kelly devolvió temporalmente la acreditación a Jim Acosta, de CNN. Es el mismo magistrado que examina ahora el veto.
La Administración invoca también el litigio de Associated Press, apartada de espacios reducidos como el Despacho Oval. La diferencia es considerable: CNN, MS NOW y Politico no han perdido un asiento en una sala pequeña. Todos sus periodistas han sido expulsados de todo el recinto.
NEWSLETTER - INTERNACIONAL Recibe de lunes a viernes las noticias clave de lo que ocurre en el mundo Apuntarme De conformidad con el RGPD y la LOPDGDD, EL LEÓN DE EL ESPAÑOL PUBLICACIONES, S.A. tratará los datos facilitados con la finalidad de remitirle noticias de actualidad.