Ampliar
Carlos Mazón, en su escaño de Les Corts. Ana Escobar/Efe Los seis reproches del TSJ a la jueza de la dana en su afán por imputar a MazónLos magistrados lamentan que no agotara la instrucción, sus «meras conjeturas» y el hecho de situar el foco más en los investigados que en el propio aforado
A. Rallo
Miércoles, 18 de marzo 2026, 09:37
... la labor de la instructora. Algunos son errores formales -de menor entidad, pero sorprendentes- y otros más técnicos, de fundamentación jurídica para abrir causa a un aforado. Todo, no obstante, se enmarca en un tono de cordialidad -como suele ser habitual- e incluso agradecimiento por el esfuerzo desarrollado hasta el momento.De igual modo, lamenta que no se indicaran con su localización en la causa las diligencias supuestamente practicadas. La jueza comunicó la exposición motivada el mismo día que OKDiario publicó unos audios en los que supuestamente aparecía el marido de la instructora durante la toma de declaración a unos familiares de víctimas mortales.
Pero, además, la exposición se produjo sin que la instrucción estuviera agotada. De hecho, resulta «extraño» que se hiciera cuando algunas diligencias afectan directamente al aforado. Fue, por ejemplo, el caso de la jefa de prensa del expresident, que declaró una vez ya se había elevado la exposición motivada.
El análisis del fondo del asunto también deja algunas sombras acerca de la interpretación de la instructora. Llama la atención la falta de referencia al artículo 11 del Código Penal, aquel en el que se regula la comisión por omisión. Uno de los requisitos de esta modalidad es que el investigado tenga la condición de garante, algo que no se da en este supuesto, según coinciden la Fiscalía y el TSJ. «Este silencio», no obstante, no impide que la jueza mantenga que Mazón ocupa esta posición de velar por la ciudadanía.
El alto tribunal, como ya adelantara la Fiscalía, apunta al escenario contradictorio que plantea la jueza. Por un lado, la desatención y omisión de Mazón acerca de la emergencia. Por otro, justo lo opuesto, un intento de intervenir en la redacción del mensaje del ES-Alert a través del que fuera su jefe de gabinete, José Manuel Cuenca, y los mensajes a Salomé Pradas. Esto último, basado «en meras conjeturas, no puede calificarse de otra forma», indica el auto del TSJ.
Los especialistas de la Sala de lo Civil y Penal echan en falta un aterrizaje en las actuaciones y hechos del aforado. Más bien, consideran que buena parte de la exposición tiene el objetivo de «justificar» la responsabilidad de la entonces consellera Salomé Pradas o de excluir una eventual imputación de otros altos cargos de la Administración estatal, como los de Aemet, la CHJ o el Gobierno central. Es esta una vía que la magistrada siempre ha tenido muy clara: nadie al margen de la Generalitat, responsable en materia de Protección Civil.
Por último, el auto del TSJ admite la indefinición de la magistrada a la hora de determinar si pretendía entregar toda la causa o solo la parte relacionada con el aforado. Intuyen los magistrados que el hecho de exponer motivos acerca de los otros dos investigados (Pradas y Argüeso) iría encaminado a dejar toda la causa en el alto tribunal.
Pero para que se produjera -recoge Las Provincias- este supuesto se requiere de una «conexión material inescindible», es decir, que la causa no se pudiera separar. Tampoco sobre este particular la jueza de Catarroja ofrece explicaciones.
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
- Temas
- Rafael Blasco Castany