El abogado, economista y administrador concursal Pedro Martín Molina es el único perito independiente que evaluó las cuentas de Plus Ultra en 2021 por encargo de la juez.
¿Cuál fue su conclusión tras ver las cuentas de la aerolínea?Pues que el Estado concedió 53 millones de euros a Plus Ultra alegando que era una empresa estratégica que no estaba en crisis antes de la pandemia, pero sí que estaba ya antes en crisis y nunca se le debió conceder esa ayuda pública porque no cumplía los requisitos.¿Así sin matices?Así sin matices. Fue una ayuda concedida en ocho meses, un plazo mucho más rápido que lo que requería el estudio de su situación. Es verdad que hubo informes que fueron entregados por expertos, pero fueron redactados de una manera acomodada a ayudar a esta aerolínea, pero no había seguridad jurídica de que la empresa no estuviera ya antes en causa de disolución y, por tanto, sin derecho al rescate. Su situación era muy delicada ya antes de la pandemia.¿En qué estado se encontraba?Cuando se concedió la ayuda a Plus Ultra no es que estuviera en causa de disolución, es que había transcurrido un año en esa situación. Por tanto, lo que había que hacer era instar esa disolución y, por tanto, su liquidación. Estaba en situación de insolvencia y no tenía liquidez.Es decir, Plus Ultra necesitaba rescate, pero no reunía condiciones legales para solicitarlo por el Covid...Así es. Y por ejemplo incluso un asesor de la Sepi en el caso, Deloitte, remarcaba que había una duda real de que la empresa respondiera al principio de empresa en funcionamiento. También otro asesor, DC Advisory, explicaba sus problemas de caja. No se puede decir, bien leídos, que esos informes fueran tan favorables a conceder el rescate.Afirma usted todo lo contrario que María Jesús Montero cuando llevó el rescate al Consejo de Ministros...Supongo que ella repitió lo que le decía su equipo de la Sepi, pero esto es bidireccional. El equipo de la Sepi también actuó de acuerdo con lo que decían sus superiores. El papel soporta todos los números.Y la contabilidad es un arte suele decir usted en sus clases...Y aquí lo que pretendieron en Plus Ultra fue utilizar unas herramientas contables para poder no estar en causa de disolución y para que los fondos propios no fueran negativos. Una, el préstamo participativo del grupo panameño Panacorp, que no es lo que parece; dos, la dotación de provisiones; y tres, básicamente el canjeo de los bonistas con el embargo de un avión. Todo eso hace que no consten más pérdidas en sus cuentas.¿Por qué el préstamo de Panacorp no es lo que parece?Porque obliga a inmovilizar a Plus Ultra la mayoría, unos cuatro millones, en un banco de Dominica, que era entonces paraíso fiscal. Eso no es un préstamo participativo.¿Le ha sorprendido lo que ha publicado este diario sobre pagos de 700.000 euros a un intermediario cliente de Zapatero y su familia?No lo supimos entonces, pero no sorprende, porque aunque no se nos proporcionó para nuestro informe pericial toda la información necesaria, sí vimos pagos desde las cuentas corrientes de Plus Ultra a sociedades fuera de su operativa normal. No había solo pagos a proveedores de gasóleo o personal... Además de los gastos de aprovisionamiento y servicios, vimos que se hicieron pagos a empresas que no encajaban con el funcionamiento normal y que no existían antes del rescate en las cuentas de Plus Ultra. Eran pagos cuantiosos.¿Con qué cuantía?Por ejemplo, al menos esos 700.000 euros, pero con el encargo pericial que nos hizo el Juzgado y la documentación suministrada por Plus Ultra no pudimos llegar más lejos.¿Debería el nuevo juez que ha tomado el caso en la Audiencia Nacional ampliar el trabajo pericial?La ampliación de la pericial anterior ayudaría a saber qué se ha hecho con el dinero público, desde luego. Lo pueden pedir de oficio o las partes personadas en el caso. La causa del objeto de la pericia antes era si la empresa estaba en crisis y en la segunda parte podría ser, una vez recibido el rescate, si se han destinado los 53 millones directamente a las necesidades reales de Plus Ultra.La Fiscalía Anticorrupción investiga blanqueo de dinero chavista a través de créditos puente. ¿Los analizaron en su informe pericial?Por un lado, vimos que había recibido un préstamo de Panacorp, una entidad de un país como Panamá, que decían que era participativo para ayudar a la empresa, pero que comportaba la obligación de tener inmovilizada la mayor parte en un banco de Dominica. Y en cuanto a los créditos puente, vimos algunos y nos llamó la atención que se concedían desde domicilios como Gibraltar, pero el objeto de la pericia era si la aerolínea estaba en crisis o no antes de la pandemia. Me impactó mucho, eso sí, que la Fiscalía no nos preguntaba nada.¿Se cerró en falso aquel juicio?Sí, se cerró en falso. La juez actuó diligentemente, pero tiene derecho a vacaciones. Cuando se fue, los oficiales del Ministerio de Justicia no avisaron al sustituto de que se acababa el plazo y cuando regresó la juez ya no pudo seguir con la causa.¿Devolverá Plus Ultra todo el rescate en el plazo previsto de 2028?Es imposible que devuelva todo el rescate a corto plazo. Desde luego no para cumplir el plazo de 2028. De hecho, el préstamo ordinario de 19 millones debería haber sido ya devuelto y no lo han hecho."Vimos pagos cuantiosos con el rescate que no encajaban"
La presidenta de la Sepi ha justificado que Plus Ultra sufre el entorno internacional y se ha abierto a flexibilizar el calendario hasta 2028...Pues no hay ninguna posibilidad de devolución total para ese año.Entonces ¿se quedará el Estado con Plus Ultra por impago?Claro. El préstamo ordinario de 19 millones si se renegocia hasta 2028 es una patada hacia adelante, porque el negocio no da para más. Y en cuanto al préstamo participativo de 34 millones, la forma con que se puede devolver ese dinero es capitalizándolo, convirtiéndolo en capital social, por tanto el Estado tendría una participación muy significativa en el capital social. Plus Ultra se convertirá en una empresa cuasi pública.Entonces el escenario al que va Plus Ultra es a no devolución y a tener el Estado de accionista...Así es. Y la pregunta es qué hace el Estado con aerolínea donde él tendría que pagar como socio o garantizar los pagos de la viabilidad de la empresa, porque habrá más deudas que las del rescate.¿Qué razón ve para que el Gobierno concediera esta ayuda?El Gobierno tenía una necesidad imperiosa de rescatar esa empresa por causas ajenas a las económicas. Primero porque no cumplía. Y segundo, porque sabiendo que esa cantidad de dinero cubría justo lo que necesitaban en ese momento y donde la devolución se basaba en un plan de expansión no real, tenía que haber otro motivo distinto de lo normal para rescatar esa aerolínea."La Fiscalía no nos hacía preguntas y el juicio se cerró en falso"