- SARAH O'CONNOR
La retórica optimista sobre dar rienda suelta a la tecnología está totalmente alejada de la sensibilidad de muchos votantes.
"Si pensamos en el enorme potencial, el avance es sorprendentemente lento", comentó recientemente Sam Altman sobre la adopción de la IA. No es de extrañar que los líderes tecnológicos se quejen del ritmo de la difusión de la IA; al fin y al cabo, tienen algo que vender. Pero, ¿por qué tantos líderes políticos se hacen eco de su impaciencia y abogan por una mayor velocidad?
Entiendo la lógica subyacente. Si la IA puede impulsar el crecimiento de la productividad —y creo que podría hacerlo en varios sectores—, cuanto antes se extienda, antes se podrán obtener los beneficios para el crecimiento. Para el gobierno británico en concreto, que intenta dar un impulso a su maltrecha economía, el atractivo es comprensible.
Pero la retórica optimista sobre "dar rienda suelta" a la IA está totalmente desconectada de la sensibilidad de muchos votantes en el mundo desarrollado. Una encuesta realizada en Estados Unidos el mes pasado reveló que solo el 6% de los votantes registrados creía que el uso de la IA avanzaba demasiado lento, mientras que el 30% opinaba que iba al ritmo adecuado y el 60% creía que progresaba demasiado rápido.
Aunque líderes como Donald Trump suelen hablar de una "carrera" por la IA, sospecho que mucha gente desconoce cuál es la meta final o solo la ha escuchado de ejecutivos del sector tecnológico, cuyas predicciones sobre el futuro no se asemejan precisamente a un objetivo que la mayoría de la gente común desearía alcanzar. Dario Amodei, de Anthropic, prevé una disrupción del mercado laboral a un ritmo "difícil de asimilar", mientras que Altman afirmó hace poco que "Prevemos un futuro en el que la inteligencia sea un servicio público como la electricidad o el agua, y la gente la compre en función de su consumo".
Últimamente, los políticos han moderado un poco el tono. Trump ha dicho a las empresas de IA que necesitan "ayuda en comunicación", mientras que la ministra de Hacienda británica, Rachel Reeves, reconoció las preocupaciones de la ciudadanía en un discurso reciente. "Habrá obstáculos en el camino mientras atravesamos estos cambios", reconociió, al tiempo que afirmó que deseaba que Reino Unido "alcanzara la tasa de adopción de IA más rápida" del G7. Sin embargo, el intento de combinar ambos mensajes no funciona bien. La mayoría de la gente sabe que los obstáculos en el camino no suelen ser una señal para acelerar el proceso.
Aunque la política es compleja, el argumento económico para acelerar esta transición tampoco es del todo claro. Sabemos por la historia que las personas y las economías son muy buenas adaptándose al cambio tecnológico a largo plazo. En 1920, por ejemplo, más del 14% de la población trabajaba en la agricultura y la minería en Reino Unido. En 2016, ese porcentaje había caído a casi el 1%. En muchas profesiones y sectores que han disminuido gradualmente con el tiempo, las personas mayores se han jubilado y los jóvenes no se han incorporado.
Sin embargo, el cambio económico puede ser complicado si sobrepasa la capacidad de adaptación de las personas. El trabajo del profesor del MIT David Autor sobre el "shock chino", por ejemplo, subraya el impacto de la competencia china en los trabajadores de las fábricas textiles estadounidenses, muchos de los cuales estaban concentrados geográficamente y tuvieron dificultades para ponerse a salvo con la suficiente rapidez.
El público también es consciente de que las tecnologías de propósito general siempre conllevan cambios sociales y culturales, además de económicos. De hecho, cuando Anthropic entrevistó hace poco a 80.000 usuarios de su chatbot Claude en 159 países, muchas de las preocupaciones que plantearon estaban fuera del ámbito económico: autonomía y capacidad de decisión; atrofia cognitiva; desinformación; privacidad; bienestar y dependencia.
El historiador económico Karl Polanyi argumentó en una ocasión que "no debería ser necesario añadir que un proceso de cambio no dirigido, cuyo ritmo se considera demasiado rápido, debería ralentizarse, si es posible, para salvaguardar el bienestar de la comunidad".
Esto no tiene por qué ser un argumento en contra del cambio, ni siquiera del cambio rápido. Para mí, las frases clave son sin rumbo y demasiado rápido. Que un proceso se perciba como "demasiado rápido" depende de la capacidad psicológica y práctica de la sociedad para afrontar ese ritmo. Como ya he argumentado, esa capacidad puede mejorarse mediante mejores redes de seguridad y políticas de capacitación proactivas que permitan a las personas anticiparse e impulsar el cambio, en lugar de simplemente reaccionar ante él.
Pero en este momento, creo que muchas personas se sienten como si estuvieran en un coche que va a toda velocidad sin cinturón de seguridad y sin las manos en el volante. En esas circunstancias, a nadie debería sorprenderle que pidan frenar.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
El CEO de Siemens califica de "desastre" el empeño de Europa por la soberanía tecnológica en IALa IA podría ser un éxito rotundo, pero no para los estudios de cineOpenAI pisa el acelerador: duplicará su personal para ganar la batalla comercial Comentar ÚLTIMA HORA-
15:18
¿Por qué los políticos quieren que la IA avance más rápido?
-
14:53
Unilever ultima un acuerdo para fusionar su división de alimentos con el fabricante de especias McCormick
-
14:23
La CNMC detecta riesgos para la competencia en la compra de Intersport por parte de Decathlon
-
14:03
Los gigantes de la alimentación empezaban por fin a bajar los precios, y entonces estalló la guerra
-
13:59
La subida de las pensiones con el IPC dispara el gasto hasta los 240.000 millones al año