Ampliar
Bomberos y agentes de la Policía Local de Santander en el lugar del trágico suceso. Juanjo Santamaría Primeras evidencias de la tragedia de la pasarela de SantanderLas conclusiones del perito independiente aclaran qué es lo que provocó que la estructura colapsara, causando la muerte de seis jóvenes
Santander
Domingo, 19 de abril 2026, 08:50
tragedia de El Bocal en la que perdieron la vida seis jóvenes. Las conclusiones del ingeniero independiente –elegido tras un sorteo– permiten a la magistrada Rosa Martínez delimitar quiénes son los responsables de este accidente. Un mes y medio después del suceso, la instructora ha conseguido despejar las principales incógnitas del caso, a la espera de que el próximo 24 de abril comparezcan en sede judicial algunos de los protagonistas de esta dramática historia. Entre ellos, el ingeniero y responsable de la empresa que diseñó, construyó y colocó la pasarela, que tendrá que explicar, entre otras cosas, por qué se cambió a última hora el proyecto del citado puente; y la jefa de obra de la empresa que realizó una reparación en 2024 que únicamente se limitó a las barandillas de la infraestructura. A la espera de conocer si tras esas declaraciones se amplía la lista de investigados, son varias las preguntas que ya tienen respuesta en este caso.1
¿Cuál fue la causa del accidente?Un fallo en los herrajes, que estaban corroídos
La causa última del colapso de la pasarela -relata El Diario Montañés- consiste en el fallo de la unión de apoyo de las vigas secundarias sobre las vigas principales. Según sostiene el perito, el fallo se produce por cortante vertical sobre el herraje, una vez que ha perdido sección resistente por efecto de la corrosión. La rotura del herraje se produce por la zona del pliegue de la chapa. El fallo de una unión aumenta la carga sobre las restantes uniones, de manera que se acaba produciendo un fallo encadenado de todas las uniones entre las vigas secundarias y las vigas primarias, produciéndose la caída como un sólido rígido del conjunto formado por el tablero, vigas terciarias o rastreles y vigas secundarias.
Los citados estribos presentan un «muy alto grado de deterioro por corrosión, hasta el punto que, al recoger un trozo de herraje roto que se encontraba en el suelo, se me deshizo entre los dedos», señala el perito judicial.
2
¿El diseño del puente es correcto?«No cumple el requisito exigible de robustez»
El perito judicial cuestiona el diseño de la pasarela porque «no cumple el requisito fundamental de robustez, que consiste en que una estructura debe estar concebida de manera que las consecuencias de acciones o eventos excepcionales no produzcan daños desproporcionados con la causa que los ha originado».
3
¿La pasarela que se instaló era la misma que la del proyecto original?No, el ingeniero detecta «notables diferencias»
En Proyecto, los rastreles y los durmientes aparentan continuidad en toda la longitud del puente, mientras que, en la pasarela ejecutada, cada elemento se ha dividido en dos piezas de la mitad de longitud. Este «pequeño cambio», según el perito, es muy relevante porque «de haberse ejecutado los rastreles en una sola pieza de 10 metros de longitud, la rotura habría sido un poco más lenta, menos brusca».
El experto incide en que el diseño de la pasarela construida «se diferencia notablemente respecto al de la pasarela original». Mientras que el ejecutado contaba con dos vigas principales (90x759 mm) de madera laminada encolada biapoyada en los extremos sobre zapatas de hormigón mediante herrajes de acero galvanizado en caliente, el original constaba de tres vigas principales (200x400 mm) que apoyan los estribos sobre sendas correas de madera (400x300 mm), ancladas a cimentación en tres puntos cada una.
4
¿El material de los herrajes utilizado es el que marca la normativa?No, debió emplearse acero inoxidable
El perito apunta que el proyecto de Fronda «no interpreta bien» el Documento Básico de Seguridad Estructural a la hora de elegir el material de los herrajes. «Para una clase de servicio 3 (la clase en la que se encuentran las estructuras de madera expuestas a un ambiente exterior sin cubrir), en grapas, placas dentadas y chapas de acero de espesor hasta 3 milímetros debe emplearse acero inoxidable». Para chapas de mayor espesor «es recomendable el acero inoxidable, aunque no es obligatorio».
5
¿El estado de deterioro del puente era visible en una inspección?Sí, en una inspección visual bajo el tablero o por un lado
Los herrajes de apoyo de las vigas secundarias y primarias presentan «signos evidentes de corrosión». Según señala el ingeniero independiente, este deterioro puede no resultar visible para un usuario normal de la pasarela, pero, «sin duda alguna, no habría pasado desapercibido en una inspección visual bajo el tablero del puente, o por un costado».
6
¿Había un plan de mantenimiento?El perito judicial no tiene constancia de que lo hubiera
Al perito no le consta que se hayan realizado labores de mantenimiento programado, ni de que haya un plan de mantenimiento de la estructura.
7
¿Hubo una acción negligente en los responsables del mantenimiento?«La labor de inspección, si se llegó a hacer, fue negligente»
La conclusión a la que llega el experto es que «no hay constancia de la existencia de un plan de mantenimiento, el mantenimiento realizado fue insuficiente y la labor de inspección fue negligente, si es que se llegó a hacer». En doce años, «la estructura debía haber pasado al menos dos inspecciones periódicas, la inspección final de obra y unas siete inspecciones rutinarias».
8
¿Quiénes son los responsables del mantenimiento?La jueza apunta a dos funcionarios de Costas
En su primer auto, la jueza dejó claro que el mantenimiento de la pasarela correspondía a Costas porque la obra de la senda no estaba finalizada ni recepcionada por el Ayuntamiento de Santander y ejerció la acción penal frente a dos funcionarios del organismo dependiente del Ministerio.
9
¿La reparación que se realizó en 2024 fue suficiente?«No se garantizó la seguridad estructural de la pasarela»
El ingeniero señala que se abordaron trabajos encaminados a garantizar la seguridad de utilización frente al riesgo de caídas por el lateral de la pasarela, pero «no hubo ninguna labor encaminada a garantizar la seguridad estructural de la pasarela».
10
¿La jueza ve responsabilidad penal en la gestión del aviso del día previo?Las dos personas que intervinieron están imputadas
Una de las líneas de investigación de la jueza busca determinar si hay responsabilidad penal de la gestora de emergencias del 112 que atendió la llamada del vecino que alertó de la situación de la pasarela y de la policía local a la que se trasladó el aviso.
11
¿Quiénes están investigados en la causa en este momento?Una policía, una gestora del 112 y dos funcionarios de Costas
Los cuatro investigados son el jefe de Servicio de Proyectos y Obras de la Demarcación de Costas en Cantabria, Enrique Rodríguez Sánchez; el director de Obras del proyecto de la senda costera de 2014 y jefe de la citada Demarcación, José Antonio Osorio; la policía local y la gestora de emergencias del 112.
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión