Ampliar
Sanción ejemplarizante para un abogado por citar en un recurso de apelación hasta 48 sentencias falsas sugeridas por IAEl tribunal impone como multa la mitad del importe aproximado de una herramienta de IA específicamente jurídica tras reconocer el letrado su error
Viernes, 13 de febrero 2026, 17:10
... ha sido sancionado judicialmente por haber confiado la búsqueda de las referencias jurisprudenciales a la IA con un resultado indeseable. «Confié en la autenticidad de las citas proporcionadas por dicho sistema y, erróneamente, no procedí a su comprobación directa y personal. Debí hacerlo, y no lo hice», confesó a los magistrados que lo juzgaron y finalmente le han condenado.Los magistrados consideran que el abogado no sometió a «revisión ni verificación alguna» que las citas se correspondieran con resoluciones o informes reales: «No contrastó que los números de sentencia, las fechas y los identificadores existieran efectivamente (...) Tampoco verificó los datos de salida de la herramienta de IA con las bases de datos de jurisprudencia -señaladamente, la del Centro de Documentación Judicial (Cendoj), de acceso universal y gratuito- para confirmar siquiera una de esas referencias, lo que le hubiera puesto sobre aviso».
Por ello, la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias le ha impuesto una multa de 420 euros como autor de una actuación contraria al deber de veracidad y a las reglas de la buena fe con abuso del servicio público de la Justicia, consumada al introducir hasta 48 citas de jurisprudencia falsas, generadas por Inteligencia Artificial, en un recurso de apelación.
Además de la multa, el Tribunal acuerda dar traslado de su decisión y de los antecedentes al Colegio de Abogados del afectado, a fin de que «si procediera, depure las responsabilidades disciplinarias en que haya podido incurrir».
A juicio del tribunal, esta omisión «constituye una quiebra del deber básico de supervisión humana que resulta indeclinable cuando se emplean herramientas de IA en el ejercicio profesional y vulnera el estándar de diligencia que (…) el Código Deontológico exige al profesional de la abogacía».
Sanción de 420 euros
El Tribunal acude a un criterio «ejemplarizante» a la hora de cuantificar la multa: 420 euros, la mitad del coste aproximado de una suscripción anual a una herramienta de Inteligencia Artificial específicamente jurídica de las disponibles en el mercado que, «de haber sido utilizada» enfatiza, «probablemente hubiera evitado el lamentable resultado que ahora se enjuicia».
La Sala impone como multa la mitad del importe aproximado de la herramienta teniendo en cuenta que el abogado, en su respuesta a la Sala cuando esta detectó el supuesto fraude, admitió los hechos y reconoció su responsabilidad de forma expresa, manifestando un arrepentimiento «aparentemente sincero».
La Sala enfatiza que no «desconoce ni desdeña» el potencial que las herramientas de inteligencia artificial ofrecen para las profesiones jurídicas, pero recuerda que el principio de supervisión humana es el «eje vertebrador de todas las actuaciones profesionales que comporten el uso de estos sistemas en el ámbito de la abogacía, debiendo el profesional entender la herramienta como asistencial y nunca como decisoria, evitando una dependencia ciega del sistema».
Límite de sesiones alcanzadas
El acceso al contenido Premium está abierto por cortesía del establecimiento donde te encuentras, pero ahora mismo hay demasiados usuarios conectados a las vez.
Por favor, inténtalo pasados unos minutos.
Sesión cerrada
Al iniciar sesión desde un dispositivo distinto, por seguridad, se cerró la última sesión en este.
Para continuar disfrutando de su suscripción digital, inicie sesión en este dispositivo.
Iniciar sesión Más información¿Tienes una suscripción? Inicia sesión