- ROBERT SHRIMSLEY
Gracias a los desafortunados comentarios de un consejero delegado, se trata de una pregunta que todos debemos plantearnos.
Seguramente. No todos podemos tener un alto valor, e incluso si creemos tenerlo ahora, pronto llegará un modelo de IA que lo reducirá drásticamente. Y si no llega, siempre habrá alguien dispuesto a apostar por el día en que lo haga.
Prueba de ello la encontramos en Bill Winters, CEO del banco Standard Chartered, que popularizó la expresión "capital humano de menos valor" (CHMV) al explicar cómo la IA acabaría reemplazando los puestos administrativos "con el capital financiero y el capital de inversión que estamos aportando".
En cierto modo, esto es una obviedad, pero describir a las personas como "capital humano de menor valor" transmitió una idea de falta de sensibilidad, y el comentario, según un alto ejecutivo, fue "poco acertado". Pero quizás se trataba simplemente del tipo de jerga corporativa y financiera que se escucha cuando uno se acostumbra a describir a las personas como recursos humanos.
Winters es tan valioso, que su remuneración llegó a provocar una importante revuelta entre los accionistas. Sus defensores pensarán que es un banquero excepcional. Se trata de un hombre que estuvo muy cerca de la cima de JPMorgan y dirigió StanChart durante una década. Sobrevivió a la crisis y prosperó.
Sería injusto deducir un tufillo a eugenesia en la terminología de Winters. No es un plutócrata tecnológico, sino un simple multimillonario. Lo más probable es que pensara que ese lenguaje impersonal y enrevesado es de alguna manera mejor que palabras como "personal", "puestos de trabajo antiguos" o incluso "despidos
Pronto se dio cuenta de su error. Lo sabemos porque ha recurrido a LinkedIn en dos ocasiones para intentar justificarse. Su defensa es que StanChart ofrecerá "todas las oportunidades para reposicionarse", por lo que no se trata simplemente de desechar a todos como si fueran CHMV, aunque en muchos casos sea exactamente eso.
En realidad, no está juzgando su valía como personas (padres, parejas o amigos). Únicamente su valor como empleados. Podrían tener un valor altísimo en todos los aspectos, excepto en el único que le importa a StanChart
En última instancia, su verdadero error es articular con demasiada claridad cómo la alta dirección abordará la reestructuración de la IA. Y cualquiera que haya trabajado en un banco de inversión sabe que está a un solo trimestre malo de encontrarse con una caja de cartón en el puesto de trabajo.
Pero esto nos plantea una pregunta a todos: "¿Podría ser yo un capital humano de menor valor?". Si no hoy, mañana. Y si es así, ¿cómo puedo aumentar el valor de mi capital humano? Claramente, reciclarse profesionalmente, adular al jefe o casarse con alguien que tenga buenos contactos podrían ayudar. También se podría reciclar como peluquero, pero una vez que la robótica se ponga al nivel de la inteligencia artificial, puede que ni siquiera eso esté seguro.
Aun así, hay ciertas cosas que podemos hacer. Aprender de Bill. Cuando hablemos en las reuniones, conviene dilatar nuestra intervención y empezar a decir cosas como: "Necesitamos aprovechar un marco holístico, macro y transversal". Nada demuestra mejor nuestra valía ante quienes toman estas decisiones que la incomprensibilidad. También empieza a usar la expresión "capital humano de bajo valor", ya que su uso indica que es imposible que pertenezcas a ese grupo.
No desesperar. Puede que creamos que nuestro valor es bajo, pero toda organización necesita a alguien que sepa usar la impresora: podemos estar seguros de que ninguno de los profesionales de alto valor sabe hacerlo. También necesitan a alguien que prohíba los teléfonos en la fiesta de Navidad. En cualquier caso, las habilidades de alto valor del futuro podrían ser perfectamente las personales.
Y, en algún momento, los humanos de alto valor recordarán que se necesita infantería además de generales, sobre todo porque los generales prefieren que otros carguen los cañones.
Para tener una visión más completa, consulté con los modelos de IA. ChatGPT respondió con un rotundo y alentador "no" a la pregunta, pero solo porque el capital humano no es fijo y todos podemos mejorar. Claude fue más empático, y señaló que el capital humano puede funcionar como término económico, pero "es un marco bastante deficiente para evaluar a una persona. Es como valorar un cuadro por la cantidad de espacio que ocupa en la pared".
Gemini de Google fue inequívoco: "No, eres un ser humano con un valor intrínseco. No una partida en el balance de una empresa".
No estoy seguro de que sea una respuesta válida, pero los tres modelos de IA mostraron más empatía, humanidad y, francamente, mejores habilidades de relaciones públicas que el "poco ingenioso" Bill. Espero que no le preocupe que la IA parezca mejor preparada para los aspectos públicos de su trabajo. A todos nos horrorizaría ver cómo su valor se desploma.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
¿Cómo ha conseguido España converger con Finlandia en su tasa de desempleo?Por favor, dejemos de hablar de la Generación Z en la oficina¿Y si le prohibieran usar el móvil en la oficina? Comentar ÚLTIMA HORA-
17:01
Payward (Kraken) acercará las salidas a Bolsa de EEUU a los inversores minoristas con la tokenización
-
16:50
Lence entra en la nutrición clínica al invertir en Anutmed Pharma
-
16:21
La jueza pide investigar a "terceras personas" por la muerte de Isak Andic
-
16:14
Aena: el mercado prevé tasas congeladas o una subida mínima hasta 2031
-
16:08
Con la IA no basta: la inteligencia organizativa rediseñará su trabajo