- JANAN GANESH
Una idea que no le funcionó a Richard Nixon probablemente tampoco le funcione a Donald Trump.
La siguiente conversación fue grabada en el Despacho Oval hace aproximadamente 55 abriles. Richard Nixon autoriza a su enviado Henry Kissinger a llevar un mensaje a los norvietnamitas, con quienes Estados Unidos está en guerra. El mensaje es que el jefe de Kissinger está desequilibrado.
Nixon: Puedes decir: "No puedo controlarlo". Pónselo así.
Kissinger: Sí. E insinuar que podrías usar armas nucleares.
Nixon: Sí, señor.
El asesor del presidente, H.R. Haldeman, recordó en sus memorias otra conversación con el mismo propósito. Y así se afianzó la Teoría del Loco: que proferir amenazas extremas puede llevar a los oponentes a la mesa de negociación. Donald Trump la practicaba casi explícitamente incluso en su primer mandato. A medida que la guerra con Irán oscila entre la confrontación apocalíptica y la calma, hay razones para pensar que la táctica tendrá aún menos éxito ahora que entonces.
Para empezar, Nixon hacía sus amenazas a través de canales privados. Si decidiera retractarse, no quedaría en ridículo ante el mundo entero. En cambio, las amenazas de Trump de borrar toda una civilización difícilmente podrían ser más públicas. La presión para que las cumpla en algún momento es, por consiguiente, mayor. Podría intensificarse tras su acuerdo de alto el fuego condicional con Irán el martes de TACO (perdón, el 7 de abril). Por eso se juega mejor a echar faroles a puerta cerrada.
Otra diferencia es que Vietnam a mediados del siglo XX no era fundamental para la economía mundial. Irán a principios del siglo XXI, sin duda, lo es. Si unas pocas semanas de bombardeos pueden desencadenar la peor crisis energética en medio siglo, una escalada "demente" podría convertir la inflación del precio del petróleo en una escasez directa. Ya existen daños en la infraestructura que, según teme la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, tardarán años en repararse. Y nada de esto aborda el probable éxodo de refugiados en el caso de que Irán se convierta en un Estado fallido.
Este suele ser el problema de la estrategia del loco. La amenaza es demasiado extrema para ser del todo creíble. Por otro lado, si se lleva a cabo, entonces, por definición, la estrategia habrá fracasado.
Hay algo más que Trump debería haber aprendido de la experiencia de Nixon: la opinión pública importa. Amenazar con tal cosa, y mucho menos llevarla a cabo, alienaría a la opinión pública, tanto nacional como internacional. Si Nixon hubiera utilizado armas nucleares en una guerra de elección, las ya vehementes protestas contra la guerra en el país podrían haber desembocado en una ruptura social total. Los aliados se habrían replegado. El bloque comunista habría obtenido la ventaja de la superioridad moral.
De igual modo, Trump no puede permitir que una guerra que ahora cuenta con el apoyo del 34% de los estadounidenses se vuelva mucho más violenta. Las autocracias pueden interpretar la política interna de las democracias. Así como Vietnam del Norte detectó y aprovechó las divisiones de Estados Unidos respecto a la guerra, también podría hacerlo Irán. (Las democracias tienen una visión mucho más limitada de la opinión pública en sociedades cerradas). Tampoco puede Trump ignorar a los países aliados, como reconoce tácitamente cada vez que los reprende por no ayudar a asegurar el estrecho de Ormuz.
Tenemos que remontarnos al siglo pasado para encontrar la última guerra liderada por Estados Unidos que fue inequívocamente exitosa. Los fracasos posteriores se debieron en parte a la falta de apoyo nacional e internacional suficiente para sostener la magnitud de la fuerza requerida, por ejemplo, en Irak. En otras palabras, existe una justificación operativa para actuar de forma atractiva, no sólo una justificación moral. No se puede, sea cual sea el dicho del MAGA, "simplemente hacer cosas".
¿Cómo respondería un teórico de la locura? ¿Cuál es el argumento más sólido para demostrar que un liderazgo errático funciona?
Bueno, Trump es el único presidente estadounidense elegido en este siglo bajo cuyo mandato Rusia no ha lanzado una invasión extranjera. Vladimir Putin atacó Georgia durante el mandato de George W. Bush, Crimea durante el de Barack Obama y toda Ucrania durante el de Joe Biden. El tamaño de la muestra es lo suficientemente pequeño como para sugerir que no es más que una coincidencia. Pero un defensor de Trump podría construir un caso circunstancial que demuestre que sus "peores" rasgos —la agresividad, la amoralidad— actúan como elementos disuasorios. Ningún Estado quiere poner a prueba a un hombre que podría responder con una fuerza sádica.
De igual modo, la postura nuclear de Ronald Reagan en la década de 1980 parecía inconcebible en aquel entonces. Antes de que terminara la década, los soviéticos se habían plegado casi sin disparar un solo tiro.
Sin embargo, la palabra clave es "circunstancial". Buena suerte para establecer una relación de causa y efecto con mucha seguridad en este caso. Qué base probatoria tan endeble sobre la que sustentar una forma de gobierno tan arriesgada.
Lo sorprendente es que la Teoría del Loco todavía se discuta con seriedad. Nixon la practicó lo mejor que pudo —trabajando en secreto, amenazando a un país de escasa relevancia mundial— y aun así no logró prácticamente nada. Al descontrolarse, bombardeando Camboya y Laos, mancilló la imagen de Estados Unidos más de lo que obligó a la otra parte a hacer concesiones.
Existe una desesperación por ver astucia y previsión en el comportamiento más temerario de Trump. Esto ha distorsionado los mercados financieros, que fueron demasiado optimistas al comienzo de la guerra y, en opinión de Lagarde, aún lo son. Si algo bueno puede surgir del caos actual, podría ser un nuevo realismo sobre el líder estadounidense. Incluso si Trump tiene una estrategia que pueda calificarse de Teoría del Loco, eso no significa que sea buena. Sólo significa que hace una interpretación extraña del pasado. Cuatro años después de la conversación en el Despacho Oval entre Nixon y Kissinger, los norvietnamitas tomaron Saigón. De las 58.220 muertes estadounidenses en la guerra, más de 20.000 ocurrieron bajo el mando de esta brillante pareja.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
'No hay ganadores': Estados Unidos e Irán entran en una frágil treguaTrump lo ha roto. Ahora es su responsabilidadTrump usa a Bob Esponja para trivializar la guerra Comentar ÚLTIMA HORA-
18:10
El disparate de la Teoría del Loco
-
17:37
Las claves fiscales para un desembarco seguro en España
-
17:06
Rueda anuncia un plan de control de las bajas laborales que suponen el 3% del PIB regional
-
16:24
Accenture se hace con Keepler para impulsar su negocio de IA y datos en España
-
16:09
'No hay ganadores': Estados Unidos e Irán entran en una frágil tregua