- PETER NAVARRO
- El nuevo arsenal arancelario de Trump golpea el doble a España que a la UE
- El arancel global de Donald Trump entra en vigor con un 10%
De vez en cuando, lo que parece una derrota se convierte en una victoria estratégica. El veredicto del Tribunal Supremo sobre los aranceles del presidente estadounidense Donald Trump es uno de esos casos. En una votación de seis contra tres, el tribunal sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para "regular las importaciones" no incluye la facultad de imponer aranceles. Dado que los aranceles aumentan los ingresos, son en realidad impuestos, y los impuestos requieren la aprobación explícita del Congreso.
Pero observemos con atención lo que realmente hizo el tribunal. Declaró que la IEEPA no autoriza los aranceles, pero no declaró que eran inconstitucionales. No anuló el artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial. No invalidó el artículo 301 de la Ley de Comercio. No cuestionó el uso de los artículos 122, 201 ni 338. No restableció la doctrina de la "no delegación". Y solo tres jueces se basaron en la doctrina de las "cuestiones importantes", lo que significa que el tribunal no sentó un precedente general que limitara la autoridad presidencial en materia de comercio.
De hecho, aunque el tribunal anuló los aranceles de la IEEPA, reconoció que el presidente conserva una amplia y poderosa autoridad para imponer aranceles en virtud de numerosas otras leyes.
El juez Brett Kavanaugh discrepó de la mayoría y presentó una defensa rigurosa y con fundamento histórico de la facultad presidencial para imponer aranceles. Hizo hincapié en que los aranceles son una forma tradicional de regular las importaciones. También mencionó todas las facultades legales que permanecen intactas. El presidente Trump ya se basa en muchas de ellas: el artículo 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 para imponer aranceles de seguridad nacional a productos como el acero y el aluminio y posiblemente a minerales esenciales; el artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles específicos por país en respuesta a prácticas comerciales desleales, como con China; las medidas de salvaguardia del artículo 201, utilizadas durante su primer mandato para imponer aranceles a paneles solares y lavadoras; y el artículo 122 para implementar un aranceles adicional global temporal.
Kavanaugh fue más allá, subrayando que aún existen herramientas adicionales, como el artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que autorizan las represalias contra prácticas discriminatorias en el comercio exterior. En resumen, el tribunal cerró una puerta y dejó abierto todo un pasillo para imponer medidas arancelarias. Además, al limitar la disputa legal en este caso únicamente a la IEEPA, el tribunal aclaró el panorama legal. La autoridad presidencial bajo otros estatutos no está en duda y está claramente descrita en la ley, lo que fortalecerá significativamente la influencia del presidente en materia arancelaria y no la del tribunal.
Lo que hace que la decisión del tribunal sea tan impactante es su contradicción interna. Como declaró Kavanaugh, los aranceles siempre han constituido un medio fundamental para regular las importaciones. Influyen en el precio, el volumen y la competitividad y sirven como punto de equilibrio en las negociaciones. Son herramientas del arte del buen gobierno económico.
El procurador general argumentó correctamente que un arancel no es un impuesto nacional. Los primeros Congresos se basaron en esta distinción. Los tribunales la reconocieron. En la trayectoria general de la política comercial estadounidense, el veredicto del viernes se considerará como una corrección técnica, no como un cambio estratégico. Como señaló Trump, los países que nos han estado "estafando durante años pueden estar eufóricos y bailando en las calles, pero no lo estarán por mucho tiempo". Las herramientas siguen vigentes y la base legal que las sustenta ahora es más clara.
Ya existe un arancel global del 15% en virtud del artículo 122. El artículo 232 continúa protegiendo industrias vitales para la seguridad nacional. El artículo 301 se está aplicando país por país y sector por sector. Otras leyes arancelarias contempladas en el veredicto del tribunal siguen plenamente vigentes.
La arquitectura de la aplicación de la ley comercial estadounidense no se ha debilitado, solamente se ha recalibrado. EEUU comerciará y negociará, pero no será explotado.
Peter Navarro. Asesor principal de Comercio de la Casa Blanca.
Ante el caos arancelario MAGA, Europa podría jugar sus cartasInquietud global por el caos arancelarioUna sentencia histórica que recuerda los límites de los poderes presidenciales en EEUU Comentar ÚLTIMA HORA