Las empresas de redes sociales ya han enfrentado escrutinio anteriormente, con audiencias en el Congreso que obligaron a los directores ejecutivos a disculparse, pero hasta ahora, nunca tuvieron que convencer a un jurado de que no son responsables de dañar a los niños.
Esta semana, la primera demanda de alto perfil (considerada un caso pionero que podría sentar un precedente significativo entre cientos de otras denuncias) va a juicio. Esta demanda documenta el caso de KGM, una joven de 19 años, quien espera que el jurado convenga en que Meta y YouTube le causaron daño psicológico al diseñar funciones como el desplazamiento infinito y la reproducción automática para empujarla por un camino que, según ella, le desencadenó depresión, ansiedad, autolesiones y tendencias suicidas.
TikTok y Snapchat también fueron objeto de la demanda, pero ambas empresas llegaron a un acuerdo. El acuerdo con Snapchat se produjo la semana pasada, mientras que TikTok llegó a un acuerdo el martes, pocas horas antes del inicio del juicio, según informó Bloomberg.
Por ahora, YouTube y Meta siguen en la lucha. KGM supuestamente empezó a ver YouTube a los 6 años y se unió a Instagram a los 11. Lucha para reclamar una indemnización incalculable, incluyendo posibles daños punitivos, para ayudar a su familia a recuperar las pérdidas causadas por su dolor y sufrimiento, y para castigar a las empresas de redes sociales y disuadirlas de promocionar funciones dañinas para menores. También pide que el tribunal exija advertencias de seguridad destacadas en las plataformas para que los padres sean conscientes de los riesgos.
Las plataformas se lavan las manos
Una pérdida podría costar miles de millones a las empresas de redes sociales, informó CNN.
Para evitarlo, las plataformas han alegado que otros factores causaron el daño psicológico de KGM (como el acoso escolar y los problemas familiares), al tiempo que insisten en que la Sección 230 y la Primera Enmienda protegen a las plataformas de ser culpadas por cualquier contenido dañino dirigido a KGM.
Pero la jueza, Carolyn B. Kuhl, escribió en un fallo que denegó las mociones de juicio sumario de todas las plataformas que KGM mostró suficiente evidencia de que sus reclamos no se derivan del contenido para ir a juicio.
Además, las plataformas no pueden comparar las advertencias ocultas en los términos del servicio con las advertencias que se muestran de forma destacada, señaló Kuhl, ya que la madre de KGM testificó que habría restringido el uso de la aplicación por parte del menor si hubiera sido consciente de los supuestos riesgos.
Que las dos plataformas lleguen a un acuerdo antes del juicio parece una buena señal para KGM Sin embargo, Snapchat no ha llegado a un acuerdo en otras demandas por adicción a las redes sociales en las que está involucrada, incluida una planteada por distritos escolares, y tal vez esté esperando a ver cómo se resuelve el caso de KGM antes de tomar más medidas.
Para ganar, los abogados de KGM tendrán que "distribuir" el daño atribuido a cada plataforma, debido a las características de diseño, no al contenido dirigido a KGM, escribió Clay Calvert, experto en políticas tecnológicas e investigador principal del centro de estudios American Enterprise Institute. El experto en derecho de internet Eric Goldman declaró a The Washington Post que detallar esos daños probablemente será la mayor dificultad de KGM, ya que la adicción a las redes sociales aún no se ha reconocido legalmente, y rastrear quién causó qué daños puede no ser sencillo.
informe que analiza documentos recientemente revelados en el caso de KGM, que supuestamente proporcionan "pruebas irrefutables" de que las plataformas "diseñaron deliberadamente sus productos de redes sociales para generar adicción en niños y adolescentes, sin tener en cuenta los daños conocidos para su bienestar", al tiempo que priorizan el aumento de la interacción de los usuarios jóvenes en sus modelos de negocio.En el informe, Sacha Haworth, director ejecutivo de The Tech Oversight Project, acusó a las empresas de redes sociales de “engañar y mentir al público durante años”.
La mayoría de los documentos recientemente revelados destacados en el informe provienen de Meta, que también enfrenta un juicio por parte de docenas de fiscales generales estatales por adicción a las redes sociales este año.
Esos documentos incluían un correo electrónico que afirmaba que Mark Zuckerberg, quien se espera que testifique en el juicio de KGM, decidió que la principal prioridad de Meta en 2017 eran los adolescentes, que debían estar obligados a utilizar la familia de aplicaciones de la compañía.
Al año siguiente, un documento interno de Facebook reveló que la compañía consideraba permitir que los preadolescentes accedieran a un modo privado inspirado en la popularidad de las cuentas falsas de Instagram que los adolescentes conocen como "finstas". Dicho documento incluía una "discusión interna sobre cómo refutar la idea de que Facebook es perjudicial para los jóvenes y la admisión de que datos internos muestran que el uso de Facebook está correlacionado con un menor bienestar (aunque asegura que el efecto se invierte longitudinalmente)".
Otros documentos supuestamente condenatorios mostraron a Meta aparentemente alardeando de que "los adolescentes no pueden desconectarse de Instagram incluso si quieren" y a un empleado declarando: "Dios mío, IG es una droga", comparando todas las plataformas de redes sociales con "traficantes".
De manera similar, un documento de Google de 2020 detalló el plan de la compañía para mantener a los niños interesados "de por vida", a pesar de que una investigación interna mostraba que los usuarios jóvenes de YouTube tenían más probabilidades de sufrir "desproporcionadamente" un "uso intensivo habitual, uso nocturno y uso no intencional", lo que deterioraba su "bienestar digital".
denunciante. Afirmaron que las opiniones de los expertos eran irrelevantes porque se basaban en las interacciones de KGM con el contenido. También sugirieron que las opiniones de los expertos en seguridad infantil "violan los estándares de fiabilidad", ya que los vínculos causales que establecen no dan cuenta de "explicaciones alternativas" y supuestamente "contradicen las propias declaraciones de los expertos en contextos no litigiosos".Sin embargo, Kuhl dictaminó que las plataformas tendrán la oportunidad de refutar las opiniones de los expertos en el juicio, al tiempo que recordó a las empresas de redes sociales que "en última instancia, la cuestión crítica de la causalidad es una que debe ser determinada por el jurado". Solo se excluyó el testimonio de un experto, señaló el Centro Legal de Víctimas de las Redes Sociales , un psicólogo clínico con licencia considerado no calificado.
“El testimonio de Bagot sobre las características de diseño que se emplearon en TikTok, así como en otras plataformas de redes sociales, es directamente relevante para la cuestión de si esas características de diseño causan el tipo de daños que supuestamente sufrió KGM aquí”, escribió Kuhl.
Esto significa que un jurado tendrá la oportunidad de sopesar la opinión de Bagot de que “el uso excesivo y la adicción a las redes sociales causan o juegan un papel importante en causar o exacerbar daños psicopatológicos en niños y jóvenes, incluyendo depresión, ansiedad y trastornos alimentarios, así como internalizar y externalizar síntomas psicopatológicos”.
Barrons ."Ella es muy típica de tantos niños en los Estados Unidos: los daños que han sufrido y la forma en que sus vidas han sido alteradas por las decisiones de diseño deliberadas de las empresas de redes sociales", argumentó Bergman ante el Post.
Artículo originalmente publicado enArs Technica. Adaptado por Mauricio Serfatty Godoy.