- STEPHEN BUSH
El primer ministro británico tiene una letanía de promesas rotas a su espalda, mientras que el candidato demócrata al Senado ha mostrado un criterio dudoso.
¿Es Graham Platner, el recién elegido candidato demócrata al Senado de Estados Unidos por Maine, un simpatizante nazi en secreto? Durante su participación en un podcast presentado por un teórico de la conspiración antisemita, afirmó ser un "seguidor de toda la vida" del programa. Compartió brevemente, antes de borrarla, una publicación de otro teórico de la conspiración de la ultraderecha, aunque su equipo declaró posteriormente que la publicación se había compartido por error y que se eliminó tras descubrirse que había dado visibilidad a una "cuenta despreciable". Además, durante casi 20 años lució un tatuaje de la Totenkopf, una insignia asociada a las SS. (Platner afirma que en aquel momento desconocía el significado del tatuaje; varias de sus exnovias aseguran que se refería a él como "mi Totenkopf").
Mi respuesta a la pregunta es: no lo sé. No puedo leer la mente de Platner. Lo que sé es esto: que Platner es un hombre tan estúpido que hasta los 40 años aproximadamente tenía un tatuaje nazi y no consideró prudente quitárselo hasta después de empezar su campaña electoral.
Dada la importancia y la complejidad de las decisiones que toman los senadores estadounidenses, considero útil que no tengan un historial de errores garrafales, como "¿debería eliminar mi tatuaje nazi con láser antes de presentarme a un cargo público?". No habla bien del criterio de los votantes demócratas de las primarias de Maine que hayan decidido que alguien cuya capacidad de decisión es, en el mejor de los casos, poco fiable, sea la persona adecuada para derrotar a una formidable senadora en ejercicio como Susan Collins.
Es algo que los votantes estadounidenses ya deberían haber aprendido. No voy a fingir que cuando Donald Trump fue elegido presidente, tanto la primera como la segunda vez, pensé que podría cometer un error garrafal iniciando una guerra innecesaria con Irán que disparase el coste de vida en todo el mundo y fortaleciese al régimen iraní. Pero ya conocíamos su carácter. Sabíamos que había afirmado haber visto a miles de musulmanes de celebración tras el 11-S, que había difundido teorías conspirativas sobre el certificado de nacimiento de Barack Obama y que se había burlado de un periodista discapacitado. Teníamos muchas pistas sobre el carácter y el criterio de Trump, y ninguna era buena.
O, por poner un ejemplo un poco menos agradable para los centristas moderados, como yo, que no tenemos mucho que perder criticando a un candidato del ala izquierda del Partido Demócrata o a Trump: las deficiencias y los fracasos del Gobierno de Keir Starmer en Reino Unido.
Sabíamos que en 2024 el país tenía que elegir entre el Partido Laborista y un Gobierno conservador que, si bien tenía algunos logros a su favor, estaba visiblemente agotado y dividido, como un niño pequeño cansado. Y como un niño pequeño cansado, necesitaba un respiro. Sabíamos que Starmer había alejado al Partido Laborista del terreno en el que había luchado en las elecciones generales de 2017 y 2019.
Pero no nos preocupamos lo suficiente por lo que ese camino reveló sobre el carácter de Starmer. Fíjense en cómo fue descartando cargos y personas en su ascenso desde la primera fila del grupo parlamentario de Jeremy Corbyn hasta Downing Street. Hizo promesas imposibles a los miembros del Partido Laborista, al igual que las hizo a los votantes británicos en las elecciones de 2024.
Sabíamos que se había fotografiado con mujeres que hacían campaña para obtener una indemnización por el aumento de la edad de jubilación, comprometiéndose a compensarlas, pero retractándose en el último momento. Y no nos importó, porque muchos pensábamos que esa campaña era desacertada.
La trayectoria de Starmer hasta el poder ha definido su forma de gobernar, o mejor dicho, de no hacerlo. Viaja por el mundo prometiendo que las fuerzas británicas estarán disponibles para brindar seguridad en caso de un alto el fuego en Ucrania o en el estrecho de Ormuz. Pero cuando estas promesas chocan con los compromisos que ha adquirido en casa, Starmer vacila.
Esto no pretende reescribir la historia. Los conservadores también tenían planes poco viables en 2024. Pero en Rishi Sunak encontraron un líder que había demostrado tener el coraje intelectual y moral necesario para oponerse a las descabelladas promesas de su predecesora Liz Truss. Al expulsar a Suella Braverman del Gabinete y a Lee Anderson del Partido Conservador, Sunak demostró una claridad moral frente al resurgimiento de la extrema derecha que Starmer jamás ha logrado.
Esto no significa que las posturas políticas y las promesas no importen. Es que, simplemente, incluso en un país tan poderoso como Estados Unidos, las promesas de un político casi con seguridad serán menos importantes que las circunstancias a las que debe reaccionar. Por eso, su criterio y carácter cobran mucha más importancia.
Los diputados laboristas deberían tener esto presente cuando elijan al sucesor de Starmer.
© The Financial Times Limited [2026]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
El acuerdo con Irán lleva a que Trump libre una batalla en casaTrump se está convirtiendo en Jimmy CarterUna reversión radical del Brexit es poco realista e innecesaria Comentar ÚLTIMA HORA-
17:00
La Administración Trump considera crear un fondo de 300.000 millones de dólares para Irán si se mantiene el acuerdo
-
16:58
Indra ultima un acuerdo con Rheinmetall y MAN para usar sus plataformas en contratos valorados en 3.000 millones
-
16:39
Ekholm, el CEO de Ericsson, deja el grupo y será sustituido por Per Narvinger
-
16:16
Platner y Starmer nos recuerdan que el carácter importa en política
-
15:58
Los bancos centrales repatrian oro ante el aumento de la inseguridad global