Juicio por la dana en Valencia
El 'cerebro' de la emergencia: «El ES-Alert se cambió porque Pradas dudaba de que fuera legal ordenar 'permanezcan en sus domicilios'Jorge Suárez sostiene que el mensaje se retrasó por cuestiones políticas, nunca técnicas
Regala esta noticia Jorge Suárez, a su llegada a los juzgados. (Irene Marsilla)A. Rallo
Valencia
04/05/2026 a las 13:31h.Jorge Suárez fue una de las personas clave en el dispositivo del día de la dana en Valencia. Era, de hecho, el subdirector de Emergencias, ... el funcionario de mayor alto rango de todo el operativo. Aquel día se encontraba de vacaciones y tuvo que regresar de manera precipitada. Suya fue la idea del ES-Alert que se planteó a principio del Cecopi, pero no se lanzó hasta las 20.11 horas por motivos no suficientemente aclarados. Suárez comparece este lunes tras ser citado por la jueza por segunda vez -la primera fue en diciembre- después de su participación en la comisión de investigación del Congreso de los Diputados.
La jueza le ha preguntado repetidamente si eso se debía a que la consellera pensaba que se estaba materializando, de facto, un confinamiento. La idea de la instructora consiste en ligar aquellos mensajes de José Manuel Cuenca, jefe de gabinete de Mazón, con la dirección de la emergencia. «Pradas nunca explicaba los motivos para una decisión u otra. Nunca se argumentaba nada delante de mí».
Pradas, para resolver esas dudas jurídicas, «salió varias veces del Cecopi». Suárez ha mantenido que ese mensaje solo se iba a mandar a los municipios afectados por una eventual rotura de Forata. «Lo que no gustó fue el tono imperativo, el mandato», ha comentado el testigo. La magistrada ha insinuado que quizá el texto no le parecía bien porque el mensaje se iba a difundir ya a toda la provincia -en teoría por la situación del citado barranco- y no solo a la zona afectada de Forata.
Otra de las situaciones clave de la emergencia fue conocer cuándo se supo que los bomberos se habían retirado del barranco del Poyo. Esto, tal y como incluso llegó a reconocer el jefe de los Bomberos, se conoció días más tarde. También ocurrió así en el caso de Jorge Suárez. No lo supo en el Cecopi ni nadie se lo trasladó.
La Fiscalía ha profundizado acerca de la hora en la que se decreta la situación 2 de Emergencia para toda la provincia, alrededor de las 19 horas. Esto se adopta por las llamadas al 112, consultas de alcaldes. «Fue una propuesta técnica de la sala de Emergencias». Esto se traslada a los responsables, Salomé Pradas y Emilio Argüeso.
«Nosotros no somos analistas meteorológicos», quiso aclarar Suárez a preguntas de una de las acusaciones. Del mismo modo, subrayó que al Cecopi no llegó ninguna información o alerta de las llamadas que se recibían en el 112.
Primer borrador
El retraso en el envío del ES-Alert lo ha atribuido a decisiones políticas, pero no a criterios técnicos. El primer borrador estaba listo a las 18.32 horas y se plantea a las 19 horas. Fue el texto que leyó Suárez y que transmitía «información a la población», aunque ha evitado asegurar que hubiera evitado fallecidos.
«Todos los cambios se hacen por orden de Pradas», ha subrayado. Es más, ha confirmado la versión del técnico que declaró que el mensaje pudo mandarse a las 19.50, «estaba ya todo listo», pero no se hizo hasta las 20.11 horas cuando la consellera dio el visto bueno.
En este sentido, el testigo ha recordado que la decisión última recae siempre en la dirección del plan, en este caso, en la consellera. Ahora, de hecho, las últimas indicaciones de Protección Civil se han modificado para obtener más agilidad y que sea todo más orientado al ámbito de lo técnico.
Suárez ha sido preguntado acerca de cuándo tuvo conocimiento de fallecidos durante la emergencia. No lo supo de manera efectiva hasta que José Miguel Basset, el jefe de los bomberos, le informa del rescate de un cuerpo. Pero no recuerda la hora de esa conversación personal con el dirigente de los efectivos de extinción. El testigo no ha recordado, por otra parte, que se dieran órdenes para coordinar al resto de consellerias durante la dana.
El testigo ha negado que la del 29 de octubre de 2024 fuera considerada como «un episodio de libro», según determinados peritos de la Universitat. Además, ha aportado un factor importante más allá de la intensidad de las lluvias y es el lugar en el que se localicen. «Si esto hubiera pasado en el barranco del Carraixet, las consecuencias hubieran sido muy diferentes».
- Más temas
- DANA
- Comunidad Valenciana