- HENRY FOY Y BARBARA MOENS
La propuesta representa un último intento de mantener la solvencia de Ucrania utilizando los activos inmovilizados de Moscú.
Incluso aliados de Ursula von der Leyen afirmaron que estaba poniendo a prueba los límites del poder de la UE al proponer utilizar medidas de emergencia para aprobar a la fuerza préstamos de hasta 210.000 millones de euros a Ucrania. Los críticos señalaron que estaba infringiendo las leyes del bloque.
La propuesta presentada el miércoles, que se basaba en los poderes previstos en caso de desastres naturales para inmovilizar indefinidamente los activos soberanos rusos, fue, con diferencia, el más audaz de los planes en rápida evolución de la presidenta de la Comisión Europea para apoyar a Ucrania.
Con un simple salto legal, la Comisión sugirió una forma de eludir cualquier amenaza de veto por parte de figuras como Viktor Orbán, de Hungría, y con ello, el principio de consenso unánime en política exterior vigente desde el Tratado de Roma que fundó la Comunidad Europea en 1957.
"Es extraordinario. Es tremendamente complejo en varios aspectos jurídicos", afirma Jean-Claude Piris, exdirector general del Servicio Jurídico del Consejo de la UE. "Pero es tan importante que creo que presionarán para que salga adelante. Lo harán, porque esto es una guerra".
Un alto funcionario de la UE declaró: "Si me preguntan si nos estamos estrellando contra un muro, la respuesta es sí".
Los diplomáticos advierten que semejante audacia es una señal de que, entre las capitales europeas, la disposición a seguir financiando a Kiev con fondos nacionales está disminuyendo tras casi cuatro años de guerra y que las soluciones alternativas distan de ser fáciles de identificar.
Otra preocupación añade cierta urgencia a la decisión: el repentino interés de Donald Trump en utilizar los activos congelados de Rusia como parte de un acuerdo de paz según el cual se colocarían en fondos de inversión liderados por EEUU por valor de cientos de miles de millones.
La intervención de Von der Leyen pretendía presentar a los líderes de la UE que se reunirán en una cumbre dentro de dos semanas dos opciones principales para mantener la solvencia de Ucrania: recaudar fondos con cargo al presupuesto compartido del bloque, o emitir un préstamo con cargo a los activos rusos que no se devolvería hasta que Moscú hubiera pagado las reparaciones de posguerra.
La primera requiere la aprobación unánime. La segunda, bajo la táctica de los poderes de emergencia de von der Leyen, sólo requeriría una mayoría ponderada de líderes.
En la práctica, estos poderes de emergencia privarían a países como Hungría de la posibilidad de usar su veto nacional sobre la prórroga de las sanciones, que expiran cada seis meses, para liberar los activos rusos y torpedear el préstamo.
"Siempre hay que considerar la posibilidad de los tratados, e intentarlo. En una emergencia, en tiempos de guerra, hay que hacerlo", afirma Piris, añadiendo que "los procesos judiciales [para anular tales medidas] llevan tiempo. Así que es algo que se puede aprovechar".
De aprobarse, la propuesta —que ha dividido a los abogados internos de la UE, según funcionarios al tanto de las conversaciones privadas— generará casi sin duda impugnaciones legales, según los funcionarios.
"Esto se discutirá, por supuesto. Nadie se llama a engaño", explica el alto funcionario de la UE. "No cabe duda de que será impugnado en los tribunales y bien podría ganarse. No pinta bien, pero no quedaban otras opciones".
La Comisión justifica el uso de las medidas de emergencia "por la necesidad de preservar la estabilidad de la economía de la unión", argumentando que la guerra de Rusia contra Ucrania y sus ataques híbridos en Europa suponen una amenaza para la prosperidad, y que devolver el dinero a Moscú podría empeorar la situación.
El Artículo 122 establece que las capitales de la UE, "a propuesta de la Comisión, podrán decidir, en un espíritu de solidaridad entre los Estados miembros, las medidas adecuadas a la situación económica".
Este mecanismo legal, que von der Leyen presentó como una cuestión sujeta a votación por mayoría, se utilizó para responder a la crisis de deuda de la eurozona y a la pandemia del Covid-19. Sin embargo, nunca se ha utilizado en un asunto que se solapa con la política de seguridad común, que se decide por unanimidad.
Un alto funcionario de la Comisión afirma: "Esta guerra está ocasionando perturbaciones económicas. También es evidente, y esa es la base de esta regulación, que si se entrega el dinero a Rusia, su capacidad para provocar aún más perturbaciones en la economía es grande".
Sin embargo, expertos jurídicos, funcionarios de la UE y diplomáticos de los Estados miembros advierten que la Comisión está forzando la interpretación del Artículo 122 cuando ya existen sanciones para implementar la inmovilización.
"Es una locura y no entiendo cómo creen que se saldrán con la suya", advierte un alto funcionario de un Estado miembro en respuesta a la propuesta. "No está claro si los Estados miembros la aceptarán. El precedente que se siente con esto podría tener amplias ramificaciones".
Expertos jurídicos nacionales han comenzado a examinar el texto en detalle este jueves, según los diplomáticos, y los embajadores de los Estados miembros se reunirán el viernes para debatirlo.
Propuesta inicialmente de forma pública por von der Leyen en septiembre, la propuesta de préstamo ha sufrido numerosos reveses.
Bélgica, que alberga la mayor parte de los activos rusos en Euroclear, un depósito de valores, se opone porque otros Estados de la UE no compartirían el riesgo del vencimiento de una factura si Rusia encontrase la manera de reclamar los activos.
Bélgica, gobernada por el primer ministro Bart De Wever, teme que cualquier acuerdo de paz mediado por EEUU pueda exigir la liberación de los fondos, mientras que desde hace tiempo existe la preocupación de que líderes prorrusos como Orbán puedan vetar la prórroga semestral requerida de las sanciones que mantienen congelados los activos. El uso del Artículo 122 eliminaría esencialmente ese problema al inmovilizarlos indefinidamente.
"Es una apuesta audaz. Estamos explorando nuevos caminos legales", explica un diplomático de la UE involucrado en las negociaciones. "Pero es la única opción que queda".
No obstante, incluso después de la propuesta, Bélgica permaneció impasible. "Tenemos la frustrante sensación de que no se nos ha escuchado", explica un funcionario del país. "Los textos que la comisión presentó hoy no abordan nuestras preocupaciones de manera satisfactoria".
"Consideramos que la opción del préstamo para reparaciones es la peor de todas, ya que es arriesgada desde una perspectiva legal y financiera, y nunca antes se ha hecho", añade el funcionario.
El canciller alemán Friedrich Merz viajará a Bruselas el viernes para una cena privada con De Wever en un intento por obtener su apoyo, aunque los funcionarios afirman que usar el Artículo 122 significa que, en teoría, podrían implementar la propuesta sin el consentimiento de De Wever.
Han pasado casi dos meses desde que von der Leyen anunció la idea de los préstamos para reparaciones. Pero los líderes sólo tienen un par de semanas para decidir sobre ellos en la cumbre. La Comisión añadió que la "urgencia de la propuesta" impidió que se realizara una "consulta con las partes interesadas" ni una "evaluación de impacto".
"Bueno, ¿qué más da otro juicio contra el Consejo?", responde otro alto funcionario de la UE.
© The Financial Times Limited [2025]. Todos los derechos reservados. FT y Financial Times son marcas registradas de Financial Times Limited. Queda prohibida la redistribución, copia o modificación. EXPANSIÓN es el único responsable de esta traducción y Financial Times Limited no se hace responsable de la exactitud de la misma.
La ropa de Zara reaparece en Rusia a pesar de la salida de Inditex del paísEEUU está negociando en Abu Dhabi el plan de paz entre Rusia y UcraniaPlan de paz de EEUU: ¿En qué podría ceder Ucrania? Comentar ÚLTIMA HORA